Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А53-15331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-15331/2009

05 марта 2010 г.                                                                                  15АП-11985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Касаев Р.Р., дов. от 01.06.2009; после перерыва: директор Пешкес Ю.А.;

от ответчика: предприниматель Бережнов С.Н. лично, паспорт; представитель Мирзоев И.Т., дов. от 26.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережнова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2009 по делу № А53-15331/2009

по иску ООО «Мебель К+»

к ИП Бережнову Сергею Николаевичу,

о взыскании 344330 руб. 70 коп.,

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мебель К+» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бережнову С.Н. о взыскании задолженности за товар в сумме 319 849.70руб. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 237 965,92руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 289 849,70руб. и неустойку в сумме 54 481руб. за период с 07.02.2008 по 12.10.2009г., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2009 с индивидуального предпринимателя Бережнова С.Н. в пользу истца взыскано 289 849,70руб. – задолженности и 48 179,50руб. – пеней. В остальной части иска отказано; распределены судебные расходы. Мотивируя решение, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, в связи с чем требование о взыскании задолженности и неустойки заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом предприниматель Бережнов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор поставки №07/03 от 07.03.2009 и товарную накладную №44 от 07.03.2008 не подписывал, товарные накладные №14 от 10.07.2008 и №43 от 19.11.2008 не содержат подписи лица, получившего товар, в связи с чем названные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи товара покупателю. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя Бережнова С.Н. пояснил доводы, изложенные в жалобе, и обратился в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств. В заявлении о фальсификации ответчик просил, в случае отказа истца об исключении из числа доказательств по делу товарных накладных №44 от 07.03.20008, №14 от 10.07.2008, договора поставки №07/03 от 07.03.2009 и гарантийного письма без даты, назначить по делу экспертизу на предмет принадлежности предпринимателю подписей на указанных документах.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО «Мебель К+» с апелляционной жалобой не согласились, считая ее несостоятельной и возражали против удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2010, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.03.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон.

Cуд апелляционной инстанции считает, что оснований для рассмотрения данного заявления не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.209 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требование части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случаев, когда в силу объективных причин, лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В заявлении о фальсификации доказательств ответчик не приводит обоснования невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, однако присутствующий в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заявление в прядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть подано в суд первой инстанции в виду рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ответчик действительно в судебных заседаниях не присутствовал; копии судебных актов о принятии искового заявления к производству от 06.08.2009, назначении судебного заседания от 24.08.2009, отложении судебного разбирательства от 13.10.2009, направленные по известным суду адресам предпринимателя  Бережнова С.Н. (Ростовская область г.Шахты, ул. Железнодорожная, 83А; Ростовская область г.Шахты, пер. Татаркина,17 кв.117) возвратились в суд с отметками органа связи об истечении срока хранения и отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 46,59,70,71), что в силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, возражать против доводов других лиц, знать о принятых по делу судебных актах и получать копии судебных актов. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу указанных норм неполучение стороной по делу судебных корреспонденций и не участие в судебных заседаниях влечет для стороны предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.209, не усматривает оснований для рассмотрения заявления предпринимателя о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела ООО «Мебель К+» (поставщик) и индивидуальный предприниматель Бережнов С.Н. (покупвтель) заключили договор поставки №07/03 от 07.03.2008 на общую сумму 289 849руб.70коп., в соответствиями с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар, количество, ассортимент и цены которого указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить в порядке, определенном договором. Разделом 5 договора определен следующий порядок оплаты товара: первый платеж 30% от суммы поставки по факту поставки на склад покупателя, что составляет 86 954,91руб., оставшаяся сумма в размере 202 894,79руб. подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. Пунктом 7.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пеней в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Мебель К+» по товарным накладным №44 от 07.03.2008, №14 от 10.07.2008 и №43 от 19.11.2008  произвело поставку товара, который покупателем оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере  289 849,70руб.

Неисполнение предпринимателем обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО «Мебель К+» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Мебель К+» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №44 от 07.03.2008, №14 от 10.07.2008 и №43 от 19.11.2008. Товарная накладная №44 от 07.03.2008 подписана и скреплена печатью индивидуального предпринимателя Бережного С.Н.; товарные накладные №14 от 10.07.2008 и №43 от 19.11.2008 предпринимателем не подписаны, но содержат печать.

Отрицание ответчиком факта получения товара по накладные №14 от 10.07.2008 и №43 от 19.11.2008 опровергается имеющимся в материалах дела гарантийным письмом без даты предпринимателя Бережного С.Н., в котором последний гарантировал оплату задолженности в сумме 319 849,70руб. в срок до 06.02.2009г.

Ссылаясь на то, что подпись, учиненная на договоре поставке №07/03 от 07.03.2008, товарной накладной №44 от 07.03.2008 и гарантийном письме, не принадлежит предпринимателю, ответчик, тем не менее, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих данный факт. В установленном законом порядке принадлежность подписи предпринимателя на указанных документах не опровергнута. В рассмотрении заявление ответчика  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.209 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты поставленного товара покупателем не представило, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании основной задолженности подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением покупателем установленных договором сроков оплаты поставленного товара ООО «Мебель К+» заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 54 481руб. за период с 08.04.2008г. по 03.11.2009г. Заявленная ко взысканию неустойка  изначально уменьшена обществом с учетом требований нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитана с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 10,5% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего