Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А32-33932/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-33932/2009

05 марта 2010 г.                                                                                     15АП-371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Краснодарского филиала: не явился, извещен надлежащим образом: почтовые уведомления № 39470, № 39463, № 39471;

от ЗАО "Кубань-Металлобаза": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 39464;

от ЗАО "Амилит": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 39465;

от ООО "Первая Металлобаза": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 39468

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубань-Металлобаза"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2009 по делу № А32-33932/2009 по иску Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Краснодарского филиала к ЗАО "Кубань-Металлобаза", ЗАО "Амилит", ООО "Первая Металлобаза" о взыскании солидарно 200 960 641, 75 руб. принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Банк "Возрождение" в лице Краснодарского филиала (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Кубань-Металлобаза", ЗАО "Амилит", ООО  «Первая Металлобаза» о взыскании солидарно в пользу банка сумму задолженности по Кредитному договору от 30.06.2008г № 04-17/08/44 в размере 200 960 641 руб. 75 коп., из которых 152 198 494,91 руб. ссудная задолженность (основной долг), 15 896 650,62 руб. просроченные проценты, 32 865 496,22 руб. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Кредитным договором от 30.06.2008г № 04-17/08/44 и дополнительными соглашениями к нему Банк перечислил Заемщику (ЗАО «Кубань-Металлобаза») сумму в размере 160 000 000 руб. сроком по 02.03.2009г для пополнения оборотных средств, с процентной ставкой по кредиту в размере 24 % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств Заемщик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом. 27.02.2009г ЗАО «Кубань-Металлобаза» сообщило Банку о том, что в связи с экономическим кризисом не сможет возвратить кредит в установленный Кредитным договором срок. 02.03.2009г в адрес поручителей (ООО  «Первая Металлобаза», ЗАО "Амилит") направлены претензии с требованием о возврате кредита.03.03.2009г ЗАО «Амилит» сообщило Банку о невозможности исполнения своих обязательств по договору поручительства. Таким образом, по состоянию на 21.08.2009 г общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 200 960 641 руб. 75 копеек.

Решением суда от 27.11.2009 г. взыскано солидарно с ЗАО «Кубань-Металлобаза», г.Краснодар, ООО «Первая Металлобаза», г.Краснодар, ЗАО «Алимит», г.Краснодар в пользу Банка «Возраждение» (ОАО) в лице Краснодарского филиала, г.Краснодар 152 198 494 руб. 91 коп. долга, 15 896 650 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 14 000 000 руб. 00 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что взятые на себя по кредитному договору обязательства заемщик ЗАО «Кубань-Металлобаза» надлежащим образом не исполняет, доказательств прекращения поручительства (ст.367 ГК РФ) поручителями не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков 152 198 494 руб. 91 коп. долга и 15 896 650 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в  силу ст.ст. 307, 309, 819 ГК РФ. Требования истца о взыскании с ответчиков 32 865 496 руб. 22 коп. пени основано на пункте 6.2 договора и ст.ст.329, 330 ГК РФ. Однако, суд пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 14 000 000 руб. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

ЗАО "Кубань-Металлобаза" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2009г в части взыскания с ЗАО «Кубань-Металлобаза» пени, снизив ее размер до 7 000 000 рублей.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик (ЗАО "Кубань-Металлобаза") предпринимал все меры по ускорению погашения задолженности перед истцом, несмотря на снижение спроса на продукцию со стороны клиентов ответчика. С истцом неоднократно велись переговоры, принимались меры по урегулированию спора миром, направлялись соответствующие письма посредством факсимильной связи с просьбой о предоставлении отсрочки оплаты задолженности. Как следует из п.4 ст.125 АПК РФ, размер понесённых убытков, заявленный к взысканию, должен  быть доказан кредитором документально. Однако истцом не были предоставлены доказательства наличия негативных последствий в объеме предъявленных требований, и причинения убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку кредита в размере 14 000 000 руб. ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению с учетом ст.333 ГК РФ, с применением действующей процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Краснодарского филиала, ЗАО "Кубань-Металлобаза", ЗАО "Амилит", ООО "Первая Металлобаза", уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 04-17/08/44, по условиям которого Банк обязался предоставить ЗАО «Кубань-Металлобаза» кредит в размере 160 000 000 руб. (п.1.1 договора).

ЗАО «Кубань-Металлобаза» в свою очередь обязалось возвратить полученный кредит в срок до 25.06.2009г и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от 23.10.2008г № 1 к кредитному договору установлена процентная ставка по кредиту в размере 18 % годовых.

С учетом дополнительных соглашений от 29.12.2008 г, 30.01.2009г срок возврата кредита установлен 02.03.2009г, изменена процентная ставка на 24 % годовых.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, Банк выдал ответчику кредит в размере 160 000 000 руб., что подтверждается распоряжениями от 05.12.2008г № 305, от 12.12.2008г № 312, от 15.12.2008г № 636, от 16.212.2008г № 725, от 17.12.2008г № 526 , от 25.12.2008г № 374, от 26.12.2008г № 353, соответствующими платежными поручениями и выпиской по ссудному счету.

В обеспечение надлежащего исполнения ЗАО «Кубань-Металлобаза» обязательств по выше указанному кредитному договору были заключены следующие договоры:

договор залога товаров в обороте от 30.06.2008г № 04-18/08/44-ТМЦ с ЗАО «Кубань-Металлобаза», согласно которому Заемщик передал Банку в залог товары в обороте общей залоговой стоимостью. 204 067 977 руб. 02 коп.;

договор залога движимого имущества от 26.12.2008г № 04-18/08/44-О с ЗАО «Кубань-Металлобаза», согласно которому Заемщик передал Банку в залог товары в обороте общей залоговой стоимостью – 392 737 руб. 99 коп.;

договор поручительства от 30.06.2008г № 04-18/08-44-П с ООО «Амилит»;

договор поручительства от 30.06.2008г № 04-18/08-44-П с ООО «Первая Металлобаза».

Согласно п.п.1.3, 2.1 договоров поручительства от 30.06.2008г № 04-18/08-44-П, от 30.06.2008г № 04-18/08-44-П1 ООО «Амилит», ООО «Первая Металлобаза» обязались отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ЗАО «Кубань-Металлобаза» обязательств по кредитному договору от 30.06.2008г № 04-17/08/44.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Факт нарушения ответчиком ЗАО «Кубань-Металлобаза» условий кредитного договора от 30.06.2008 г. № 04-17/08/44 подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки раскрыто в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно пункту 6.2 кредитного договора от 30.06.2008г № 04-17/08/44 за несвоевременный возврат кредита Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,12 (Ноль целых 12/100) процентов от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленная в договоре ответственность является несоразмерно высокой, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер ответственности был снижен до 14 000 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что суд недостаточно уменьшил размер взыскиваемой пени, не применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд не принял во внимание тот факт, что истец содействовал увеличению размера пени, не предпринимая на протяжении семи месяцев мер ко взысканию, подлежат отклонению.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО  «Кубань-Металлобаза» не доказало, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине истца или что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Как было отмечено,  неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договоров денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ). При этом частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции во исполнение требований ч. 1 ст. 71 АПК РФ исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку из материалов дела видно, что суд первой инстанции полно, всесторонне оценил то, что неустойка в сумме 32 865 496,22 руб. несоразмерна последствиям нарушения, и уменьшил ее размер до 14 000 000 руб., податель жалобы доказательств обратного не представил, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основанию для переоценки.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений ст. 333 ГК РФ.

В части удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе отсутствуют требования об отмене решения суда первой инстанции в данной части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции в обжалуемой ЗАО «Кубань-Металлобаза» части судебного акта пришел к правомерному выводу о том, что размер пени в сумме 14 000 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору от 30.06.2008г № 04-17/08/44.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2009 г. по делу № А32-33932/2009-62/565 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев