Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А53-20883/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

образом, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» отображена переоценка каждого объекта недвижимости, однако итоговый результат по переоценке равен 0 руб., а значит в оборотно-сальдовой ведомости за 01.01.2007 г. по всем счетам и в главной книге за 01.01.2007 г., как в итоговом документе, данная операция не отражается.  Счет 83 «Добавочный капитал» не имеет субсчетов в разрезе каждого объекта недвижимости, проводки по этому счету ведутся в суммарном эквиваленте.  Так как итоговая сумма бухгалтерской операции по переоценке имущества равна 0 руб., в оборотно-сальдовой ведомости за 01.01.2007 г. по всем счетам и в главной книге за 2007 год, как в итоговом документе, данная операция также не отражена.

Отклоняются ссылки инспекции на то, что фактически переоценка объектов недвижимости не произошла, а имело место перераспределение стоимости объектов с сохранением общей стоимости всего недвижимого имущества.

Таким образом, действия инспекции по доначислению налога на имущество без учета произведенной обществом переоценки имущества не соответствуют статье 375 НК РФ и пункту 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

В указанной части суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и пришел к законному  и обоснованному  выводу,  основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции  отсутствуют.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований общества в остальной части, суд первой инстанции не учел следующее:

 Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01. При этом, указанное Положение не применяется в отношении:

машин, оборудования и иных аналогичных предметов, числящихся как готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары - на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность;

предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути;

капитальных и финансовых вложений.

 Активы принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств на бухгалтерский счет 01 «Основные средства» при единовременном выполнении условий, установленных п. 4 ПБУ 6/01, на основании первичных документов.

В пункте 4 ПБУ 6/01 указаны следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 9 ПБУ 6/01, первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п.12 ПБУ 6/01, первоначальная стоимость объектов основных средств, принимаемых к бухгалтерскому учету в соответствии с пунктами 9, 10 и 11, определяется применительно к порядку, приведенному в пункте 8 настоящего Положения.

При этом, в пункте 8 ПБУ 6/01 разъяснено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

К фактическим затратам на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, в частности, относятся суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Из текста вышеуказанных норм следует, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, поэтому первоначальная стоимость должна быть сформирована, что в свою очередь подтверждается, наличием акта приема-передачи имущества, актом ввода в эксплуатацию, актами регистрации права собственности.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, в том числе объекты капитального строительства, предназначен счет 08 «Вложения во внеоборотные активы».

ПБУ 6/01 не применяется отношении капитальных вложений (п. 3 ПБУ 6/01). Поэтому затраты, учтенные на счете бухгалтерского учета 08, не являются объектом налогообложения налогом на имущество организаций.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, нематериальных активов и др., принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в дебет счетов 01 «Основные средства», 03 «Доходные вложения в материальные ценности», 04 «Нематериальные активы» и др.

Из материалов дела следует, что одним из учредителей ООО «Донтехснаб» является ЗАО «Донская автотранспортная компания». В качестве взноса в уставный капитал ООО «Донтехснаб» учредитель 23.06.2005 года  (на основании решения внеочередного собрания от 14.06.2005 г., л.д.122-124 т.2) передал имущество, состоящее из земельного участка площадью 8 138 кв. метров, кадастровый номер 61:55:02 04 05:0001; административного здания площадью 167,5 кв. метров, кадастровый номер 61-61-32/006/2005-422; ангара площадью 456,8 кв. метров, Литер Б, кадастровый номер 61-61-32/006/2005-419; ангара площадью 456,8 кв. метров, Литер В, кадастровый номер 61-61-32/006/2005-421; ангара площадью 456,8 кв. метров, Литер Г, кадастровый номер 61-61-32/006/2005-423; ангара площадью 456,8 кв. метров, Литер Д, кадастровый номер - 61-61-32/006/2005-420. В связи с чем, были внесены изменения в Устав общества (л.д.125 т2).

Как было отмечено выше, в бухгалтерском учете первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в качестве вклада в уставной (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками), если иное не предусмотрено законодательством РФ (п.9 ПБУ 6/01, п. 12 ПБУ 19/02). В силу п.12 ПБУ 6/01, первоначальная стоимость объектов основных средств, принимаемых к бухгалтерскому учету в соответствии с пунктами 9, 10 и 11, определяется применительно к порядку, приведенному в пункте 8 настоящего Положения.

Для рыночной оценки данного имущества ЗАО «Донская Автотранспортная компания» заключило договор с «Торгово-промышленной палатой» г. Шахты Ростовской области N73 от 02.06.2005 г. Согласно отчету рыночная цена объектов недвижимости и земельного участка без учета НДС составила 12 600 000 руб.

Приняв указанное имущество в качестве вклада в уставный капитал, ООО «Донтехснаб» отразило его на счете 08 «Капитальные вложения», налог на имущество за 2006 год не исчисляло и не оплачивало. Суд апелляционной инстанции полагает, что общество действовало правомерно в связи со следующим:

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество было внесено с целью создания оптово-розничной базы по реализации запасных частей и агрегатов большегрузных автомобилей. Согласно бизнес-плану (л.д.28-34 т.1), необходимо было провести    следующие конструктивные преобразования:

- переоборудование ангарных помещений, включающее  в себя:

утепление трех ангаров. Площадь каждого из ангаров - 450 м2. утепление    каждого    из    них    с    учетом    стоимости    материалов    и строительных работ составит 430 000 рублей х 3;

проведение и подключение отопления - 78 000 руб. х 3;

материалы и работы по электрооснащению - 65 000 руб. х 4;

в   каждом   ангаре   необходимо   будет   по   условиям   техники безопасности сделать запасные ворота и модернизировать имеющиеся - 74 000 руб. х 4;

- переоборудование    административного    здания    для    установки компьютерного оборудования - 230 000 руб.

Итого     для     ввода     в     эксплуатацию     имеющихся     помещений необходимо:   2 310 000 рублей.

Согласно Отчету № 1060000073 «Об оценке рыночной стоимо­сти переданных объектов недвижимости» (л.д.101-169 т.1), ангары представляют собой металлические кон­струкции без окон с цементными полами. Общество пояснило, что такие помещения не могут быть использованы в качестве складов, в них не могут храниться запасные части, так как это не соответствует техническим условиям хранения, кроме того, в отчете отражено, что объект требует резерва для ре­монта системы отопления, а также охранно-пожарной сигнализации, крыши и т.д.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества, не учел, что данные технического паспорта отражают положительные характеристики  административного здания, но не относятся к железным ангарам (л.д.35-46 т.2).

Иными словами, у общества отсутствовала возможность использовать указанное имущество в предпринимательской деятельности, модернизация требовало значительных капитальных вложений и дальнейшего формирования стоимости имущества, именно поэтому имущество было поставлено на учет на 08 счет. Указанное соответствует п.12 ПБУ 6/01, первоначальная стоимость объектов основных средств, принимаемых к бухгалтерскому учету в соответствии с пунктами 9 (внесение в уставной капитал), 10 и 11, определяется применительно к порядку, приведенному в пункте 8 настоящего Положения.

 Более того, инспекция не учла, что объекты в эксплуатацию не вводились.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Инспекция доказательств введения указанного недвижимости в эксплуатацию в качестве  оптово-розничной базы или использования каким-либо иным способом в предпринимательской деятельности не представила.

Как было указано выше, в 2006 г. общество приняло решение прекратить деятельность, в связи с невозможностью восстановить производственную деятельность и отсутствием перспектив (л.д.23 т.4),  общество произвело переоценку имущества по состоянию на 01.01.2007 г. и приняло решение выставить земельный участок на продажу, для чего было необходимо зарегистрировать в органах юстиции соответствующую недвижимость в существующем виде (без осуществления планируемой модернизации). Согласно свидетельствам о государственной регистрации недвижимое имущество было зарегистрировано 27.03.2007 г. (л.д.119-124 т.3)

Довод инспекции о том, что общество неправомерно отнесло указанное имущество на 08 счет как на незавершенное строительство, не может быть принят во внимание.

То обстоятельство, что не велось строительство не свидетельствует о неправильности учета и необходимости отражения указанного имущества на 01 счете с 2005 г. Имущество изначально вносилось в качестве вклада в уставной капитал с условием реконструкции и модернизации с целью изменения целевого использования (ангар в оптово-розничную базу), то есть в 2006 г. не отвечало критериям установленным в п.4 ПБУ 6/01.

В декабре 2006 г. было принято решение реализовать указанное имущество,  какие-либо работы на указанном имуществе в указанный период действительно  не проводились, таким образом,  в 2006 г. имущество было не пригодно для использования для целей приобретения.

В 2007 г. статус имущества был изменен в целях перепродажи, общество отказалась от идеи модернизации.  При этом перевод имущества на 01 счет  и уплата налога имущества, фактически, являлись обязательными условиями для реализации. Указанные действия были совершены не в связи с неправильным отражением имущества на 08 счете или изменением характеристик имущества, а в силу изменения предназначения имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение МИФНС России №13 по Ростовской области №431 от 10.06.2003 г. в части доначисления налога на имущество за 2006 г. 213 350 рублей, соответствующей пени, штрафа в сумме 42 670 рублей является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от   25.12.2009 г. по делу № А53-20883/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Донтехснаб».

Признать незаконным решение МИФНС России №13 по Ростовской области №431 от 10.06.2003 г. в части доначисления налога на имущество за 2006 г. 213 350 рублей, соответствующей пени, штрафа в сумме 42 670 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Е.В. Андреева