Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А32-21159/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-21159/2008-5/383

05 марта 2010г.                                                                                      № 15АП-1153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена              02 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен                      05 марта 2010г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В.,  Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Жук О.А., директор, паспорт №0303 467133,выдан ОВД Белореченского района КК, 10.02.2007г.

от заинтересованного лица: Игнатов Д.А., представитель по доверенности от 08.02.2010г., после перерыва: Лебедев А.М., представитель по доверенности от 11.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2009г.  по делу № А32-21159/2008-5/383

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс Сервис»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарский край

о  признании недействительными решения и требования

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Алекс-Сервис»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция)  о признании незаконными решения от 22.07.2008г. № 24 и требования № 1546 по состоянию на 04.09.2008г.

Решением суда от 05 ноября 2009г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован следующим. Налоговая инспекция при исчислении налоговой базы по налоговым платежам за 2005 год и сумм подлежащих уплате налогов, пеней и штрафов руководствовалась только размером поступивших на расчетные счета общества  платежей, для чего были направлены запросы в АКБ «Майкопбанк», филиал ОАО «МеТраКомБанк», Д/о ОАО «Россельхозбанк». Сведений о направлении требований о представлении документов, подтверждающих сумму выручки, сумму произведенных расходов и сумму налоговых вычетов в проверяемом периоде, в адрес контрагентов общества, проведении встречных выездных налоговых проверок налоговая  инспекция не представила.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция  с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05 ноября  2009г. отменить.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно сделан вывод о том, что общество предприняло меры к восстановлению документов, так как акт  комиссии инвентаризации утраченных документов  адрес налоговой инспекции не представлен, кроме того, у общества было достаточно времени для восстановления указанных документов. Общество не представило никаких доказательств получения документации на хранение  ООО «Корпорация Эй Ти Кей».

В отзыве на апелляционную жалобу общество  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.03.2010г. до 16 час. 30 мин.,  о чем размещена информация на официальном сайте суда  в сети Интернет  о времени и месте продолжения судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 02.03.2010г. в 19 час. 10 мин.

В судебном заседании  представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 05 ноября 2009г.  отменить, принять новый судебный акт. Кроме того, представитель налоговой инспекции подтвердил, что указание в оспариваемом требовании № 1546 от 04.09.2008г. сумы пени в размере 6 780 руб., вместо положенных 5 780 руб., является опечаткой. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 23.01.2008г. № 1 назначено проведение налоговой проверки ООО «Алекс-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.05г. по 31.12.06г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.05г. по 31.12.07г.; налога на имущество организаций за период с 01.01.05г. по 30.09.07г.; налога на землю за период с 01.01.05г. по 01.09.07г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.05г. по 23.01.08г.; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.05г. по 01.12.07г.; единого социального налога за период с 01.01.05г. по 31.12.06г.; страховых взносов на ОПС за период с 01.01.05г. по 31.12.07г.

По результатам проведенной проверки 30.04.2008г. составлен акт выездной налоговой проверки № 16. Материалы налоговой проверки с возражениями общества рассмотрены согласно протоколу 04.06.08г. в присутствии директора общества Жук О.А.

Решением от 07.06.2008г. № 20 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов проверки 07.07.2008г. решением от 07.07.2008г. №16 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 22.07.2008г.

Решением от 22.07.2008г. № 24, принятым по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки  обществу доначислено налогов на  общую сумму  790 420 руб., в том числе: НДС за 2005г. в сумме 234 145 руб., налог на прибыль организаций за 2005г. в сумме 537 351 руб., налог на имущество организаций за 2005г. в сумме 15 576 руб., единый социальный налог за 2005г. в сумме 3 348 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности на общую сумму 876 295 руб., в том числе по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 46 829 руб. в связи с неполной уплатой НДС за 1, 2, 4 кварталы 2005г., по п. 2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2005г. на общую сумму 677 713 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в 2005г. в сумме 107470 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2005г. в сумме 3 115 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005г. в сумме 40 498 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2005г. в сумме 670 руб.; начислены пени. Указанным решением обществу также отказано в возмещении НДС в сумме 245 532 руб. за 3 квартал 2005г.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с  ч. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с  приказами директора Общества  № 12 от декабря 2006г. и  № 14 от марта 2007г. в связи с переменой места жительства и отсутствием места для хранения всех отчетов по ведению хозяйственной деятельности и бухгалтерской документации общества  принято решение о передаче на хранение ООО «Корпорация Эй.Ти.Кей», расположенному по адресу: г. Батайск, ул.Иноземцева, 2а. Передача документации осуществлялась в соответствии с договором хранения от 28.12.0206г. № 1.

Из представленной в материалы дела справки от 09.07.2007г. № 53 ст.дознавателя ОГПН по г.Батайску следует, что в помещении компании ООО «Корпорация Эй.Ти.Кей», расположенного по адресу: г.Батайск, ул. Иноземцева, 2а, 05.07.2007г. произошел пожар, в результате которого уничтожена бухгалтерская документация. В соответствии с  актом от июля 2007г. № 1 сгорели бухгалтерские документы ООО «Корпорация Эй.Ти.Кей» и ООО «Алекс-Сервис» за 2004-2006г.г. и первое полугодие 2007г., включая накладные и счета-фактуры на отпуск и приобретение товаров, книги покупок, книги продаж, авансовые отчеты, журналы ордера, договоры и т.д. В подтверждение факта пожара в ходе налоговой проверки также были представлены рапорт от 05.07.2007г. № 53 об обнаружении признаков преступления – произошедшего пожара, а также извещение от 06.07.2007г. № 117 ООО «Корпорация Эй.Ти.Кей», адресованное ООО «Алекс-Сервис» об уничтожении пожаром всех переданной на хранение документации.

Доводы налоговой инспекции о том, что из указанного договора хранения не возможно установить какие именно документы были переданы на хранение ООО  «Корпорация Эй Ти Кей», а также о том, что общество не выполнило  возложенные на него законом обязанности, выразившиеся в непринятии  мер к восстановлению документов, обоснованно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

В возражениях на акт проверки от 30.04.2008г. № 16 общество сообщило, что первичные документы были утрачены в ходе пожара. Как следует из представленных в дело документов, в ходе проведения налоговой проверки общество сообщало налоговой инспекции об уничтожении документации в результате пожара, неоднократно обращалось с заявлениями о приостановлении проведения проверки для восстановления утраченной документации и представления ее налоговому органу с уведомлениями и ходатайствами от 21.02.2008г., а также от 26.02.2008г. вх. № 02582, № 02583, № 02584, № 02585, № 02587, № 02588.

Согласно ч. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, однако ходатайства общества о приостановлении проверки для восстановления документации не были удовлетворены, заявителю не были даны мотивированные ответы с изложением оснований для отказа, а по результатам проверки обществу вменено неисполнение требований закона и не восстановление документации. При этом налоговым органом, на который возложена обязанность доказывания правомерности, законности и обоснованности оспариваемого решения, не представлено доказательств непринятия обществом мер к восстановлению бухгалтерской документации.

При исчислении налоговой базы по налоговым платежам за 2005 год и сумм подлежащих уплате налогов, пеней и штрафов налоговая инспекция руководствовалась только размером поступивших на расчетные счета налогоплательщика платежей, для чего были направлены запросы в АКБ «Майкопбанк», филиал ОАО «МеТраКомБанк», Д/о ОАО «Россельхозбанк». Сведений о направлении требований о представлении документов, подтверждающих сумму выручки, сумму произведенных расходов и сумму налоговых вычетов в проверяемом периоде, в адрес контрагентов общества, проведении встречных выездных налоговых проверок инспекция не представила.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция принимала решение  № 20 о  необходимости проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Автаркия-Регион», вместе с тем доказательства проведения проверочных мероприятий в отношении указанного контрагента, как иных контрагентов, включая предпринимателей Шимко И.И., Конюшнего Г.С., ООО «Архонт-Ресурс», ООО «Белавтодор», ООО «Регионгазсервис», ООО «Кубань Ойл», ЗАО «Стандарт Ойл», ЗАО «Динской комбинат кооперативной промышленности», ОАО «Лукойл-Интер-Кард», ООО «Союз-92», ООО «Краснодарнефть», ООО «БИКОМ» и других суду не представлены.

Как правильно указал  суд первой инстанции, что он не вправе подменять собой налоговые органы и фактически заново проводить налоговую проверку, направляя в полном объеме запросы в адрес всех контрагентов налогоплательщика для целей восстановления бухгалтерского учета и воссоздания картины финансовой деятельности общества в проверяемом периоде.

Поскольку суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по итогам проверенных налоговых периодов, были исчислены инспекцией на основании данных налоговых деклараций налогоплательщика и сведений о движении денежных средств по его банковскому счету без учета сумм расходов, понесенных налогоплательщиком, то есть объем налоговых обязательств обществом  налоговым органом достоверно не определен, суд первой инстанции обоснованно пришел  выводу о недоказанности инспекцией правильности исчисления оспариваемых налоговых платежей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности и необоснованности принятого налоговым органом решения от 22.07.2008г. № 24 как в части начисления налогов и пени, так и штрафов, а также выставленного