Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 n 15АП-299/2009 по делу n А53-21811/2008 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. N 15АП-299/2009
Дело N А53-21811/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от таможни: главного государственного таможенного инспектора Скворцовой Е.В. (доверенность от 29.12.08 г. N 02-32/1249);
от общества: Хохлачевой Е.А. (доверенность от 28.10.08 г., сроком на 1 год);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2008 г. по делу N А53-21811/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Танаис"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконным и отмене постановления N 10313000-712/2007 от 01.08.07 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ
принятое в составе судьи Гришко С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Танаис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления N 10313000-712/2007 от 01.08.07 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением суда от 08.12.08 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения правонарушения по предоставлению недостоверных сведений таможней не доказан.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. По мнению таможни обществу в удовлетворении требований должно быть отказано на основании пропуска срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока, поскольку общество не доказало уважительность причин его пропуска.
Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что срок был пропущен ввиду того, что общество обжаловало в арбитражный суд решение таможни о классификации товара, на основании которого общество было привлечено к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество и фирма "Vast Elegant International Group" Панама заключили внешнеторговый контракт от 04.05.06 г. N 06-1RT, на основании которого общество обязуется поставить, а фирма "Vast Elegant International Group" принять и оплатить стальные трубы, бывшие в употреблении для использования в строительно-монтажных работах.
17.10.06 г. обществом было осуществлено таможенное оформление в режиме "экспорт" по ГТД N 10313060/171006/0008837 (товар N 3)-трубы бывшие в употреблении электросварные со спиральным швом, с круглым сечением, из углерод. стали общего назначения, используются в строительной системе: внешний диаметр 237 мм, ГОСТ 8696-74, толщина стен 4 мм, длина 7,2 - 13,1 м; - толщина стен 4,5 мм, длина 8,65 - 11,4 м. Присвоен код товара - 7305310000 по ТН ВЭД РФ.
В ходе осуществления документального и фактического контроля было установлено, что заявленный код товара, оформленного по ГТД N 10313060/171006/0008837 в товарной подсубпозиции 7305310000 ТН ВЭД РФ "отходы и лом черных металлов", должен классифицироваться кодом 7204499900 ТН ВЭД РФ.
20.06.07 г. таможней было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ N 10313000-08/177 от 20.06.07 г. по ГТД N 10313060/171006/0008837.
20.07.07 г. ведущим инспектором отдела административных расследований таможни был составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении N 10313000-419/2007.
Действия общества классифицированы как заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товаре.
01.08.08 г. заместителем начальника таможни по правоохранительной работе рассмотрено дело в отношении общества и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10313000-712/2007, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможни N 10313000-08/177 от 20.06.07 г. о классификации товара N 3 по коду 7204 49 990 0 ТН ВЭД.
11.02.08 г. решением суда первой инстанции по делу N А53-19142/2007-С4-5 решение таможни N 10313000-08/177 от 20.06.07 г. признано незаконным.
21.04.08 г. постановлением суда апелляционной инстанции решение от 11.02.08 г. оставлено без изменения.
28.07.08 г. ФАС СКО оставил без удовлетворения кассационную жалобу таможни, оставив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе.
Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности общество обратилось в арбитражный суд.

В части 2 ст. 208 КоАП РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Установленный законодательством десятидневный срок не является пресекательным. Так, в названных нормах предусмотрена возможность его восстановления арбитражным судом, что гарантирует лицам, привлеченным к ответственности, судебную защиту прав, нарушенных в административном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом, ст. 117 АПК РФ не предусматривает возможности обжалования в вышестоящую судебную инстанцию судебного акта, которым был восстановлен пропущенный процессуальный срок.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для рассмотрения по существу вопроса об обоснованности судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании ст. 117 АПК РФ.
Вместе с тем, изучив основания, по которым суд первой инстанции восстановил этот срок, суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая особенности дел, возникающих из административных правоотношений, восстановление такого срока, пропущенного лицом, привлеченным к административной ответственности административным органом по мотиву обеспечения права на судебную защиту не нарушит существенным образом права административного органа, решение о привлечении к административной ответственности которого обжалуется.
Судом первой инстанции верно установлено, что причиной пропуска срока явилось обжалование обществом решения таможни, которое явилось причиной привлечения его к административной ответственности.
Кроме того, восстановление пропущенного процессуального срока само по себе не предрешает вопроса о результатах рассмотрения по существу заявления на подачу которого восстановлен этот срок. То есть, удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления само по себе не означает, что суд тем самым удовлетворяет изложенные в этом заявлении требования. После восстановления пропущенного процессуального срока суд переходит к изучению по существу вопроса о том, насколько заявленные требования законны и обоснованы.
В связи с изложенным восстановление судом пропущенного процессуального срока не могло нарушить прав административного органа (таможни), законность постановления которого была исследована судом первой инстанции после восстановления пропущенного процессуального срока на его обжалование.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможни о незаконности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как верно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен 20.07.07 г., уполномоченным лицом таможенного органа в пределах компетенции, определенной п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и ст. 23.8 КоАП РФ, а также в соответствии с приказом ФТС РФ от 15.03.05 г. N 198 "О должностных лицах таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание".
О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом, телеграмма от 17.07.08 г. получена обществом 17.07.07 г. На составление протокола законный представитель общества не явился. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и с соблюдением прав лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении N 10313000-712/2007 от 01.08.07 г. принято в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дне, времени рассмотрения дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии процессуальных правонарушений со стороны таможенного органа при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении общества.
Судом первой инстанции правильно установлено, что спор по настоящему дел возник по поводу присвоения ввезенному товару иного кода ТН ВЭД России, чем он обозначен декларантом.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, характеризуется тем, что лицо заявляет в таможенной декларации недостоверные (неверные, искаженные, неполные) сведения о товаре, если такие сведения послужили основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Объектом административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления в части декларирования товаров, касающейся соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Привлечение к административной ответственности производится в порядке и на основаниях, предусмотренных законом.
При этом административным правонарушением признается согласно ст. 2.1 КоАП РФ противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое административным законодательством установлена ответственность. То есть административная ответственность наступает, в том числе, в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом.
В соответствии со ст. 123 ТК РФ, при перемещении через таможенную границу товары подлежат декларированию таможенным органам. Согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства РФ). При этом в числе прочих предоставляются сведения о товарах, в частности, классификационный код товара по ТН ВЭД. (п. 4 ст. 3 ст. 124 ТК РФ.)
В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как верно установлено судом первой инстанции, общество - декларант обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решений таможни о признании незаконными решений таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, в том, числе решения N 10313000-08/107 от 12.04.07 г. по ГТД N 10313060/171006/0008837. Указанные решения были приняты таможней в связи с тем, что она посчитал классификацию товара, в товарной подсубпозиции 7306302900 (отходы и лом черных металлов) ТН ВЭД России незаконной и определил код ТН ВЭД по коду 7204499900 как "отходы и лом черных металлов - трубы бывшие в употреблении из нелигированных сталей, по установленным показателям внешнего вида, степени износа окончательно не пригодные
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 n 15АП-287/2009 по делу n А53-21701/2008 По делу об отмене постановлений надзорного органа за нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также