Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 n 15АП-287/2009 по делу n А53-21701/2008 По делу об отмене постановлений надзорного органа за нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. N 15АП-287/2009
Дело N А53-21701/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от управления: главного государственного инспектора Маргарян Г.Б. (доверенность от 29.12.08 г. N 58-10-01-13/3511, сроком до 31.12.09 г.);
от общества: Турова И.Ю. (доверенность от 07.11.08 г. N 1/11, сроком до 31.12.09 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05 декабря 2008 г. по делу N А53-21701/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферропорт"
к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области
об отмене постановления от 27.10.08 г. по делу N 60-08/361 П,
об отмене постановления от 17.10.08 г. по делу N 60-08/365 П,
об отмене постановления от 17.10.08 г. по делу N 60-08/364 П,
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ферропорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 17.10.08 г., 60-08/365 П, 60-08/364 П и от 27.10.08 г. N 60-08/361 П
Решением суда от 05.12.08 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению управления, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов по административным делам N 60-08/361 П, 60-08/365 П, 60-08/364 П.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции
Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что извещения о вызове на составление протоколов об административных правонарушениях были действительно получены работником общества - бухгалтером, но это не должно расцениваться в качестве надлежащего уведомления, так как извещен о составлении протоколов должен был быть законный представитель общества - его директор. Директор общества также указал, что управление не предоставило обществу достаточного времени для доказывания отсутствия своей вины в совершенных правонарушениях. Для этого общество направляло запросы своему иностранному партнеру. На вопрос суда апелляционной инстанции о том, имеются ли такие доказательства на дату проведения настоящего судебного заседания, представитель общества ответил отрицательно, сославшись на то, что иностранный партнер на запрос общества не ответил.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей управления и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отменил постановления N 60-08/361 П, 60-08/365 П, 60-08/364 П ввиду нарушения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно ст. 28.2 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Исходя из положений КоАП РФ, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что управлением при привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ постановлениями N 60-08/365 П, 60-08/364 П. были нарушены существенные требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В частности, как правильно установлено судом первой инстанции, общество извещалось о рассмотрении дел об административных правонарушениях назначенных 17.10.08 г. в 10 час. 00 мин. определениями от 16.10.08 г. N 60-08/365 (т. 2 л.д. 56 - 57) и N 60-08/364 (т. 3, л.д. 53 - 54). Данные определения были вручены директору общества Борисову С.Б. 17.10.08 г., о чем имеются его подписи. В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор общества также не отрицал, что был извещен 17.10.08 г.
Между тем, в соответствии с обязательными требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если на дату рассмотрения дела у административного органа имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.
Извещение общества управлением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 час. 00 мин. 17.10.08 г. в тот же день - 17.10.08 г. правомерно признано судом первой инстанции ненадлежащим извещением. Данное нарушение является существенным и его устранение на стадии судебного обжалования принятых по итогам рассмотрения дел 17.10.08 г. постановлений N 60-08/365 П, 60-08/364 П о привлечении общества к административной ответственности невозможно.
При таких обстоятельствах указанные постановления подлежали отмене вне зависимости от наличия в действиях общества составов вмененных ему в вину административных правонарушений.
Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в этой части решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управлением при привлечении общества к административной ответственности постановлениями N 60-08/361 П, 60-08/365 П, 60-08/364 П были нарушены требования ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.
В частности, как следует из материалов дела, составление протоколов об административных правонарушениях было назначено на 10.10.08 г. на 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 49). Как следует из записи в копии уведомления о вызове на составление протоколов об административных правонарушениях от 02.10.08 г. N 58-05-01-17/2380, оно было вручено бухгалтеру общества Иванченко А.В. лично 08.10.08 г., что подтверждается ее подписью (т. 1, л.д. 50). Присутствующий в судебном заседании директор общества подтвердил, что Иванченко А.В. на дату получения уведомления являлась работником общества.
КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.
Таким образом, извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона. Явка законного представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью. Составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 28.2 КоАП РФ (сходная позиция приведена в постановлении ФАС СКО от 16.04.08 г. N Ф08-1910/08-699А).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вручение уведомления о вызове на составление протоколов об административных правонарушениях работнику общества является надлежащим извещением общества о дате, времени и месте составления данных протоколов
Как следует из материалов дела таким способом общество было уведомлено по делам, по которым впоследствии были приняты постановления N 60-08/361 П, 60-08/365 П, 60-08/364 П.
То есть, при принятии этих постановлений управлением требования ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были.
Согласно материалам дела общество было надлежащим образом извещено управлением о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по итогам которого было принято постановление N 60-08/361 П.
Так, определением N 60-08/361 от 16.10.08 г. рассмотрение данного дела было назначено на 27.10.08 г. (т. 1, л.д. 62 - 63).
Как следует из отметки на определении, его копия была вручена директору общества 17.10.08 г. (т. 1, л.д. 63). Директор общества в судебном заседании этого обстоятельства не отрицал, так же как и в суде первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан не соответствующий материалам дела вывод о том, что управлением были допущены существенные процессуальные нарушения требований ч. 4 ст. 28.8 КоАП РФ при принятии постановления от 27.10.08 г. N 60-08/361 П.
В связи с этим оснований для отмены данного постановления по процессуальным мотивам не было.
Судом первой инстанции при проверке законности постановления от 27.10.08 г. N 60-08/361 по материальным основаниям был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину этим постановлением административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядков или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40000 до 50000 рублей.
Как следует из материалов дела, 01.10.07 г. общество, Россия (резидент) и общество с ограниченной ответственностью "Донметаллхолдинг", Украина (далее - нерезидент) заключил контракт N 1С на поставку отходов металлургического производства (скрап) (далее - товар). Общая сумма контракта определяется путем суммирования стоимости всех партий товара. Валюта контракта - российские рубли. Поставка товара осуществляется на условиях DAF граница России - Украины гласно (Инкотермс 2000). 22 октября 2007 г. заявитель на указанный контракт оформил паспорт сделки (далее - ПС) N 07100002/0488/0007/1/0 в уполномоченном банке - Ростовском филиале Акционерного коммерческого банка "Электроника" (ОАО).
21.11.07 г. между обществом и нерезидентом подписано дополнительное соглашение б/н к контракту N 1С от 01.10.07, согласно которому: наименование товара - "отходы металлургического производства" изменено "шлак металлургический (доменный присад), пригодный для извлечения железа"; внесены изменения в раздел "Цена, стоимость и порядок расчетов", а именно оплата производится на основании счета выставленного заявителем на товар, готовый к отгрузке, в течение 10 дней от даты получения нерезидентом счета заявителя авансом в размере 100% от стоимости партии товара; также изменен срок действия контракта - контракт действует с момента его подписания до 30.03.2008.
В ходе исполнения обязательств по контракту N 1С от 01.10.07 на счет общества в уполномоченном банке зачислены денежные средства на общую сумму 2650000,00 российских рублей. Также в ходе исполнения вышеуказанного контракта общество отгрузило нерезиденту товар на общую сумму 1567250,00 российских рублей, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД): ГТД N 10313040/140108/0000134, ГТД N 10313040/290208/0001187, ГТД N 10313040/290208/0001190 и ГТД N 10313040/070308/0001378. Эти сведения также подтверждаются данными ведомости банковского контроля, сформированной по ПС N 07100002/0488/0007/1/0 по состоянию на 23.09.08. В перечне вышеуказанных документов, подтверждающих факт вывоза товара таможенной территории Российской Федерации, имеется ГТД 210313040/140108/0000134, на которой проставлен штамп "Выпуск разрешен" с датой - 15.01.08 г.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 11 ТК РФ, установлено, что вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации это подача резидентом (заявителем) таможенной декларации и иные действия с товарами до фактического перемещения ими границы Российской Федерации, причем, о принятии таможенным органом решения о выпуске товара свидетельствует проставление штампа "Выпуск разрешен" с указанием даты, следовательно, для целей учета и контроля валютных операций ГТД используется как документ, подтверждающий факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, и связан с проведением валютных операций по оплате декларируемого товара.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.03 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.03 N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 n 15АП-254/2009 по делу n А53-17108/2008 По делу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также