Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А53-11023/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11023/2009

05 марта 2010 г.                                                                                     15АП-50/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности Ревенко Е.Д., доверенность от 25.02.2010 г.;

от ООО "НПП Тактика-Юг": представитель не явился, извещен надлежащим образом: почтовые конверты № 37342, № 37338;

от временного управляющего Шевченко В.А.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 37341

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.12.2009 г по делу № А53-11023/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Тактика-Юг"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьей Новик В.Л., Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району (далее  – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Тактика-Юг" (далее – общество) о  признании несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество обладает признаками банкротства: задолженность по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, в отношении которой согласно налогового законодательства инспекцией приняты меры взыскания за счет денежных средств, за счет имущества должника по состоянию на 14.05.2009 г составила 33 796 361 руб., в том числе: недоимка 21 634 955 руб., пени 6 708 533 руб., штраф 5 452 873 руб. Досудебное восстановление платежеспособности должника невозможно.

Определением суда от 08.12.2009 г прекращено производство по делу № А53-11023/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПП Тактика-Юг».

Судебный акт мотивирован тем, что в рамках процедуры наблюдения в отношении общества временным управляющим составлен отчет об анализе финансового состояния общества, согласно которому выявлена невозможность  восстановления платежеспособности, отсутствие должника по адресу его регистрации, отсутствие имущества должника, достаточного для покрытия судебных расходов. Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у должника имущества необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве либо вероятности его отыскания в рамках дела по банкротству, а также не представлено доказательств бюджетного финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников на 2010 год. Временный управляющий, иные кредиторы согласие на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не выразили. Учитывая, что кредиторы должника согласия на финансирование процедур банкротства не выразили, при осведомленности факта отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и непредставления доказательств вероятности отыскания такого имущества на стадии конкурсного производства, судом прекращено производство по делу.

ИФНС России по Октябрьскому району обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2009 г о прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что на собрании кредиторов от 20.09.2009г, учитывая, что кредиторская задолженность по обязательным платежам предприятия должника просроченная свыше трех месяцев превышает 100 000 руб., единственным кредитором-уполномоченным органом было принято решение ходатайствовать временному управляющему перед судом о переходе к конкурсному производству по упрощенной процедуре в отношении ООО «НПП Тактика-Юг» и установлении в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г № 573 вознаграждения временному управляющему 10 000 руб. единовременно за счет федерального бюджета. Однако, 08.12.2009 г состоялось судебное заседание, на котором судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по делу, несмотря на решение собрания кредиторов. Кроме того, инспекцией отдельно было заявлено письменное ходатайство о введении в отношении  ООО «НПП Тактика-Юг» конкурсного производства по упрощенной процедуре с подтверждением финансирования.

В судебное заседание представитель ООО «НПП Тактика-Юг», временный управляющий  не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия общества и временного управляющего, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «НПП Тактика-Юг».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2009 г в отношении общества введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим утвержден Шевченко Виктор Анатольевич. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

В газете «Коммерсантъ» №144 от 08.08.2009 г опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника. Первая очередь отсутствует. Вторая очередь отсутствует. Установлены требования одного кредитора третьей очереди - Инспекции Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району с суммой требований 33 796 361 рублей 05 копеек.

Из представленного временным управляющим отчёта следует, что инвентаризация имущества должника не проводилась, имущество, принадлежащее должнику, временным управляющим не выявлено. Проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности и признаков преднамеренного и фиктивного банкротства невозможно ввиду отсутствия документов и отсутствия должника по юридическому адресу.

20 ноября 2009 года состоялось собрание кредиторов, на котором принят к сведению отчет временного управляющего, принято решение обратиться с ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 22 от 22.06.2006 года судам следует учитывать, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Как следует из системного толкования ст. 39, п.п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет  доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по    обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным    органом    могут   быть   также    предоставлены    доказательства, обосновывающие вероятность поступления  в  конкурсную  массу  имущества вследствие привлечения    к    ответственности    лиц,    несущих    субсидиарную    ответственность обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Уполномоченным органом не представлено доказательств возможности отыскания имущества должника.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суды проверяют, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

При установлении отсутствия указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о  банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к ст.21.1 Закона о регистрации (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела доказательства такого рода вообще не представлены, вероятность обнаружения имущества отсутствует, и документально не подтверждена.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве» если арбитражным судом введена процедура наблюдения и впоследствии выявились обстоятельства, предусмотренные статьей 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в дело о несостоятельности (банкротстве) должника заявления уполномоченного органа, иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, в связи с чем, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в ходатайстве от 01.12.2009 г № 08/029292 о введении конкурсного производства как отсутствующего должника, поскольку из представленного заявителем письма следует, что запланированная на бюджетное финансирование процедур банкротства отсутствующих должников сумма будет израсходована на дела о банкротстве отсутствующих должников, подлежащих завершению в текущем году; кроме того, доказательства бюджетного финансирования на 2010 год налоговым органом не представлены.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих не только об объеме финансирования из федерального бюджета на 2010 год, так и фактического наличия у инспекции денежных средств для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника на момент обращения с заявлением в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу №А53-11023/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПП Тактика-Юг» подлежит прекращению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального