Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А32-32013/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Лубянская не указывает на возможность иного варианта решения трех последних вопросов повестки дня при условии ее участия. Голосование Лубянской не могло повлиять на результаты голосования.

Последний вопрос повестки дня (о заключении договоров аренды с участниками) включен в повестку дня с нарушением требований п.7 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Однако согласно п.2 ст. 43 Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Решение по последнему вопросу повестки дня суд полагает возможным оставить в силе с учетом п.2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В то же время, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что первые три вопроса повестки дня не могли быть приняты пятью проголосовавшими за них участниками.

Положения устава общества в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, устанавливали, что  решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников, считаются принятыми, если за них  проголосовало не менее 2/3 голосов (долей) участников общества - л.д.48.

Согласно уставу общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества, решения по данным вопросам подлежало принятию 2/3 голосов (долей) участников общества.

По общему правилу ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Совокупное число голосов участников, проголосовавших по первым трем вопросам повестки дня (отчет исполнительного органа за 2008г., отчет ревизионной комиссии общества за 2008г., утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса) составило 55,55 %, что не позволяло принять по ним решения (для решения требовалось минимум 59,25%, даже если принять позицию ответчика о выходе участника Чалбаш).

Таким образом, решения общего собрания от 17 июля 2009г., оформленное протоколом от 17 июля 2009г., по трем первым вопросам, а именно по вопросам об отчете исполнительного органа за 2008г., отчете ревизионной комиссии за 2008г., утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2008г. следует признать незаконными.

Что касается требования о признании незаконным бездействия директора общества, выразившееся в невключении в повестку дня в предусмотренном ст. 36 Закона об ООО порядке дополнительных вопросов, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Из п.2 ст. 36 Закона что вопросы, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества, включению в повестку дня общего собрания участников общества в качестве дополнительных не подлежат.

Из обстоятельств дела, доводов иска и апелляционной жалобы следует, что под вопросом “об исключении участника общества Чалбаш Л.А.” участники вовсе не подразумевают инициирование процедуры исключения Чалбаш из общества, в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона, согласно которой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Под данной формулировкой участники подразумевают оценку вопроса о том, выбыл ли Чалбаш из состава участников общества. Как указывают заявители апелляционной жалобы, Л.А.Чалбаш в течение года до проведения общего собрания неоднократно направлял директору Касаткину заявления об отзыве заявления представителя Чалбаша об исключении его из участников общества, однако директор никаких мер к рассмотрению заявлений Чалбаша не предпринял, поэтому истцы стали требовать рассмотреть данный вопрос на очередном собрании.

Из данных пояснений и представленных в материалы дела документов (копия заявления о выходе Чалбаша, доверенность представителя, выписка из ЕГРП от 10.11.2009г, в которой данный участник не поименован, новая редакция устава общества  - л.д.78, 101-105, 107,108) следует вывод, согласно которому Чалбаш утратил легитимацию участника. В случае, если данный истец не согласен с утратой своей легитимации, полагает свои права нарушенными, ему следует прибегнуть к способу защиты в виде восстановлении своих прав. До этого момента общество обоснованно не воспринимает данного истца в качестве своего участника, в иске Чалбашу Л.А. и в удовлетворении его апелляционных требований надлежит отказать. Собранием участников данный вопрос не может быть разрешен, поскольку одной из сторон данного конфликта является само общество, поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что данный вопрос не относится к компетенции общего собрания участников общества.

Вопрос об аренде недвижимости на собрании участников обсуждался, аргументация оставления в силе решения собрания в данной части приведена выше.

Предложение дополнить вопрос повестки дня вопросом об утверждении штатного расписания сделано с нарушением п.2 ст. 36 Закона (предложение должно быть сделано не позднее, чем за пятнадцать дней до проведения собрания).

Поскольку суд не применил положения п.8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о принятии решения тем числом голосов от общего числа голосов участников общества, который установлен уставом общества, неверно применил п.3 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение суда надлежит отменить в части, приняв по делу новый судебный акт.

Требования истцов носят неимущественный характер, при этом могут быть обособлены, поэтому апелляционный суд возлагает на ответчиков расходы по иску и апелляционной жалобе по 1 000 рублей, 1 000 рублей оставляет на истцах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2009г. по делу № А32-32013/2009 отменить в части отказа в иске о признании незаконным бездействия директора общества, выразившееся в непредставлении участникам общества информации и материалов, подлежащих рассмотрению на собрании 17 июля 2009г., отказа в признании недействительными решений общего собрания по первым трем вопросам повестки дня.

Исковые требования Лубянской Л.В., Михалева В.Ф., Мухортовой Г.Н. удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие директора Касаткина В.М.,  выразившееся в непредставлении участникам общества информации и материалов, подлежащих рассмотрению на собрании 17 июля 2009года.

Признать незаконными решения общего собрания от 17 июля 2009г., оформленные протоколом от 17 июля 2009г. по трем первым вопросам, а об именно по вопросам об отчете исполнительного органа за 2008г., отчете ревизионной комиссии за 2008г., утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2008г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Касаткина Виктора Михайловича, общества с ограниченной ответственностью “Светлана-2” в пользу Мухортовой Галины Николаевны по 1 000  рублей в возмещение расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                               М.В. Ильина

              О.Х. Тимченко