Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 n 15АП-10345/2010 по делу n А53-13979/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение обязанности по ведению в установленном порядке учета и составлению отчетности по проводимым валютным операциям, а также нарушение порядка оформления паспорта сделки в уполномоченном банке.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 15АП-10345/2010
Дело N А53-13979/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление от 08.09.10 г. N 40794);
от заинтересованного лица: главного государственного инспектора Маргаряна Г.Б. (доверенность от 01.07.10 г. N 58-10-01-13/2427, сроком до 31.12.10 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовская сотовая связь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13 августа 2010 г. по делу N А53-13979/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Ростовская сотовая связь"
к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области
о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу N 60-10/366 от 24.06.10 г.,
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
установил:
закрытое акционерное общество "Ростовская сотовая связь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 24.06.10 г. по делу N 60-10/366.
Решением суда от 13.08.10 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что без наличия подписанного контракта и акта приемки-передачи нежилого помещения, у общества отсутствовала возможность представить на оформление паспорт сделки. Обстоятельство получения обществом копии подписанного контракта с приложением N 4 по электронной почте 26.08.09 г., а оригинала 02.09.09 г. свидетельствуют об отсутствии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представитель управления не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество (ИНН - 7713239740 ОГРН - 1026103168520, КПП - 771301001, адрес (место нахождения): 344000, г. Ростов-на-Дону, проспект Театральный, 60) является юридическим лицом.
01.07.09 общество (далее - резидент) заключило с представительством фирмы "ТЕЛЕ2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.", Нидерланды, в г. Ростове-на-Дону (далее - нерезидент) договор N ROS-CEN-86/09 аренды нежилого помещения.
04.09.09 общество оформило паспорт сделки N 09090010/2594/0000/3/0 в уполномоченном банке - ЗАО "Королевский банк Шотландии".
Выполняя условия договора ROS-CEN-86/09 от 01.07.09, согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по состоянию на 18.03.10 по ПС N 09090010/2594/0000/3/0 общество:
- в период с 18.08.09 по 10.03.10 осуществляло валютные операции по зачислению денежных средств на счет в уполномоченном банке в счет оказанных услуг в сумме 2939845,06 российских рублей;
- в период с 31.07.09 по 28.02.10 обществом были оказаны услуги нерезиденту на сумму 2939845,06 российских рублей.
10.06.10 г. государственный инспектор управления Чубученко Л.А. в помещении управления по адресу: 344050, г. Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 12 на основании ст. 28.2 КоАП РФ составила протокол о совершении обществом административного правонарушения N 60-10/366 (т. 1 л.д. 13).
При рассмотрении информации и материалов, полученных от уполномоченного банка - филиала ЗАО "Королевский Банк Шотландии", г. Москва (запрос исх. N 58-05-01-17/728 от 27.02.2010) в отношении общества и письменных пояснений, представленных обществом при составлении данного протокола (вх. 2479 от 10.06.2010) установлено, что общество совершило административное правонарушение, выразившиеся в следующем.
01.07.09, исполняя свои обязательства в соответствии с условиями договора от 01.07.09 N ROS-CEN-86/09, общество (арендодатель) передало в аренду представительству фирмы "ТЕЛЕ2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В." (Нидерланды) (арендатор) в г. Ростове-на-Дону нежилое помещение согласно договору от 01.07.09 N ROS-CEN-86/09, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.09.
При анализе ведомости банковского контроля сформированной уполномоченным банком по ПС N 09090010/2594/0000/3/0 и других материалов дела управлением установлено следующее.
Первая валютная операция по рассматриваемому договору, а именно зачисление на свой расчетный счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 283709,36 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2226 от 18.08.09 осуществлена обществом 18.08.09 без оформления паспорта сделки по договору от 01.07.09. N ROS-CEN-86/09.
Кроме того, до представления в уполномоченный банк ПС документов необходимых для оформления паспорта сделки по рассматриваемому договору, 31.07.09 между обществом и представительством фирмы "ТЕЛЕ2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В." (Нидерланды) г. Ростов-на-Дону был подписан акт выполненных работ (услуг) N 0000492228 на сумму 283709,36 свидетельствует об исполнении обязательств по договору от 01.07.09 N ROS-CEN-86/09.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в ходе исполнения договора N ROS-CEN-86/09 от 01.07.09, исполнение обязательств - передача арендодателем арендатору нежилого помещения в аренду согласно акта приема-передачи от 01.07.09 осуществлено (01.07.09) раньше, чем первая валютная операция (18.08.09), то в соответствии с требованиями п. 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.04 N 117-И, общество должно было представить в уполномоченный банк два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с требованиями Инструкции, контракт (договор) и иные документы, необходимые для оформления паспорта сделки не позднее исполнения обязательств по рассматриваемому договору, т.е. не позднее 01.07.09.
Однако, в нарушение п. 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.04. N 117-И, в соответствии с требованиями п. 3.5 указанной выше Инструкции полный комплект документов, необходимых для оформления ПС по договору N ROS-CEN-86/09 от 01.07.09 общество представило в уполномоченный банк - ЗАО "Королевский Банк Шотландии" - 03.09.09, о чем свидетельствует отметка уполномоченного банка на первом листе ПС в правом нижнем углу - штамп принято - 03.09.09", т.е. позднее исполнения обязательств по рассматриваемому договору.
04.09.09 уполномоченный банк, на основании документов представленных обществом, 03.09.09 г. оформил ПС N 09090010/2594/0000/3/0, о чем сделана ответственным лицом банка запись в ПС в строке: "Паспорт сделки от "04" сентября 2009 года N 09090010/2594/0000/3/0".
Первоначально рассматриваемый ПС N 19090010/2594/0000/3/0 был направлен обществом в электронном виде в банк ПС - 26.08.2009, принят уполномоченным банком рассмотрению - 27.08.09 (штамп банка на ПС о принятии - 27.08.09).
Однако уполномоченный банк не подписал представленный паспорт сделки, выписав обществу 28.08.09 форму несоответствий для устранения выявленных недостатков. С учетом всех произведенных корректировок рассматриваемый ПС представлен в уполномоченный банк - 03.09.09 (штамп банка на ПС о принятии - 03.09.09).
02.09.09 общество получило оригинал договора аренды нежилого помещения от 01.07.09 N ROS-CEN-86/09.
Следовательно, необходимые для оформления ПС по договору N ROS-CEN-86/09 от 01.07.09 документы первично направленные в адрес банка ПС - 26.08.09 были представлены обществом позднее исполнения обязательств по договору N ROS-CEN-86/09 от 01.07.09, т.е. с нарушением п. 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.04 N 117-И.
Таким образом, по мнению управления, общество, в ходе исполнения договора N ROS-CEN-86/09 от 01.07.09 не выполнило требования п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального Закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и нарушило порядок оформления паспорта сделки в уполномоченном банке, установленный Инструкцией Банка России от 15.06.04 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Протокол составлен в отсутствие законного представителя - директора общества, но в присутствии защитника общества Демидовой М.В. по доверенности от 23.03.10 N 12/1, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ.
Определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.06.10 N 60-10/366 рассмотрение назначено на 24.06.2010 на 11 час. 20 мин. в помещении управления по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, дом 12.
24.06.10 в отсутствие законного представителя общества, но в присутствии защитника общества Демидовой М.В. по доверенности от 23.03.10 N 12/1 управлением вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности.
Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотренное ею административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования. Состав указанного административного правонарушения является формальным. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения. Административная ответственность за данное правонарушение установлена в целях пресечения нарушений в сфере государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, в целях обеспечения возможности проведения государством единой валютной политики, устойчивости и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.
Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).
Согласно пункту 3.3 Инструкции 3.3. В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции.
Доводы общества относительно того, что у него отсутствовала возможность представить на оформление паспорт сделки раньше в связи с тем, что оригинал договора от 01.07.10 N ROS-CEN-86/09 поступил по почте лишь 02.09.09 обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельным, так как общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависевших от него мер по предотвращению правонарушения.
В рассматриваемом случае с субъективной стороны правонарушение совершено умышленно: лицо, безразлично относилось к установленным действующим законодательством правилам осуществления валютных операций, не позаботилось о получении оригинала договора от 01.07.09 N ROS-CEN-86/09 ранее 02.09.09.
Согласно п. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности юридические лица обязаны определять условия заключаемых с контрагентами сделок таким образом, чтобы обеспечить исполнение, в том числе, требований валютного законодательства. Угроза общественным отношениям в данном случае заключалась не в
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 n 15АП-10337/2010 по делу n А32-16056/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ за неопубликование в ленте новостей сообщения о раскрытии на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также