Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А53-23084/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если материалами дела и представленными налоговым органом доказательствами подтверждается невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом различных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных им сведений.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя по документальному оформлению хозяйственной операции (по которой к возмещению заявлена оспариваемая сумма НДС) направлены на придание видимости правомерного возмещения из бюджета  суммы НДС и не связаны с заключением Обществом реальной сделки, в связи с чем не может быть признана обоснованной налоговая выгода в виде возмещения из бюджета НДС. При этом суд исходил из того, что доставка обществу продукции от ООО "Орион", а также ее доставка от Общества к ООО «Предприятие ЮГ» фактически не осуществлялась, заявитель не смог пояснить суду, где реально хранилось приобретенное имущество, с учетом того обстоятельства, что в период хранения ООО «Предприятие Юг» в г. Элиста уже не находилось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на заявителя с учетом уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей платежной квитанцией № 664949567 от 11.03.2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008 года по делу № А53-23084/2007-с6-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур