Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 n 15АП-176/2009 по делу n А32-16774/2008 По делу об отмене решения внеочередного общего собрания акционеров о внесении изменений в устав общества, увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2009 г. N 15АП-176/2009
Дело N А32-16774/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Алексея Васильевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Лесных А.В, арбитражные заседатели Климан Ю.А., Ковалева Е.Д.),
от 28 ноября 2008 года по делу N А32-16774/2008
по иску Максимова Алексея Васильевича
к ответчику - открытому акционерному обществу "Успенский сахарный завод",
об отмене решения внеочередного общего собрания акционеров,
установил:
Акционер открытого акционерного общества "Успенский сахарный завод" Максимов Алексей Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Успенский сахарный завод" об отмене решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Успенский сахарный завод" от 25 мая 2007 года с повесткой дня: "О внесении дополнений в Устав общества, увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных ценных бумаг" и о приведении уставного капитала общества в прежнее состояние, существовавшее до 25 мая 2007 года. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком статей 1, 3, 9, 40, 41, 49, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что внеочередное собрание проведено, а решения общего собрания приняты с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах". Кроме того, истец пропустил срок исковой давности.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, оставить в силе исковое требование истца, привлечь внимание правоохранительных органов к событиям, происходящим вокруг ОАО "Успенский сахарный завод" и влияния на них ОАО "Ассоциация сахарных заводов". Основанием к отмене решения истец указывает на следующие обстоятельства. Апеллянт считает, что текст уведомления акционеру о порядке осуществления преимущественного права приобретения акций и эмиссионных ценных бумаг не соответствует статье 41 Федерального закона "Об акционерных обществах". Истец указывает, что получил от общества только уведомление о проведении 25 мая 2007 года внеочередного общего собрания. Официального уведомления о порядке осуществления преимущественного права общество Максимову А.В. не направило. О нарушении права на приобретение дополнительных ценных бумаг он узнал только 26 февраля 2008 года. Опубликование информации в газете "Рассвет" не является общедоступным печатным изданием для акционеров. В результате арбитражный суд неправильно применил нормы материального права - Федерального закона "Об акционерных обществах", неполностью выяснил обстоятельства дела - незаконное увеличение уставного капитала ОАО "Успенский сахарный завод". В результате указанных действий 5 ноября 2008 года состоялось собрание акционеров с повесткой дня: "О ликвидации общества".
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом извещены (почтовые уведомления от 22 января 2009 года N 62180 и 62179). В заявлении от 25 января 2009 года истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просьба о рассмотрении дела в его отсутствие выражена также в отзыве ответчика.
По делу был объявлен перерыв до 10-00 часов 06 февраля 2009 года, о чем было размещено объявление на официальном сайте суда и на доске объявлений в здании суда.
Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, акционер открытого акционерного общества "Успенский сахарный завод" Максимов Алексей Васильевич, владеющий 54 акциями указанного общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным внеочередного общего собрания ОАО "Успенский сахарный завод" от 25 мая 2007 года, на котором было приняты решения о внесении изменений в устав общества, увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций.
3 мая 2007 года в общественно-политической газете Успенского района "Рассвет" опубликовано сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Успенский сахарный завод", согласно которому общее собрание состоится 25 мая 2007 года в 12 часов (л.д. 64). Максимову А.В. было направлено сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров, в котором указаны время и место проведения общего собрания и повестка дня собрания (л.д. 19). Указанный оригинал уведомления представлен в арбитражный суд самим истцом. Факт направления уведомления также объективно подтвержден списком заказных писем, переданных в отделение связи 3 мая 2007 года (л.д. 49) и признан самим истцом в исковом заявлении (л.д. 8).
Таким образом, истец был уведомлен о том, что 25 мая 2007 года состоится внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Успенский сахарный завод" с повесткой дня: 1. О внесении дополнений в Устав Общества. 2. Об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Указанные положения обществом были соблюдены. Форма сообщения о проведении внеочередного общего собрания (л.д. 19) соответствует требованиям пункта 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Истец не указал какие именно его субъективные права как акционера нарушены оспариваемым решением общего собрания акционеров.
Само по себе решение об изменении Устава общества и об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных именных обыкновенных бездокументарных акций не противоречит требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и не причиняет убытков акционеру. Решение общего собрания принято в пределах его компетенции, определенной подпунктом 6 пункта 1 статьи 48 названного Федерального закона и с соблюдением кворума, установленного законом. Из протокола общего собрания N 04/2007 от 25 мая 2007 года следует, что на собрании имелся кворум 76,25 процентов голосов, полномочных принимать решения. Решения приняты 99,5213 голосов от зарегистрировавшихся для участия во внеочередном общем собрании (л.д. 50 - 51).
Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения.
Принятое внеочередным общим собранием решение указанной норме Закона соответствует (л.д. 52).
Принятое решение явилось основанием для реализации преимущественного права акционера на приобретение размещаемых дополнительных акций.
Апелляционный суд находит, что оснований для признания недействительным решений общего собрания не имеется. Истец является владельцем 54 штук именных обыкновенных акций общества, что составляет 0,005% уставного капитала общества. Голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, а решение собрания не повлекло причинения убытков акционеру.
Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности по требованию о признании недействительным решения внеочередного общего собрания. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исковом заявлении истец подтверждает, что о принятом общим собранием акционеров решении ему стало известно из письма эмитента от 27 августа 2007 г. исх. N 1755. (л.д. 8, 21). Таким образом, срок исковой давности истек в феврале 2008 года. Исковое заявление было предъявлено в арбитражный суд 14 августа 2008 года, то есть, за пределами срока исковой давности.
Довод истца о том, что в результате ненадлежащего извещения было нарушено его преимущественное право на приобретение дополнительного выпуска акций, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения для правильного разрешения заявленного иска. Предметом иска является требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 25 мая 2007 года (л.д. 4). Вопрос о том, имели ли место нарушения при размещении дополнительного выпуска акций, не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не может повлиять на правовой вывод относительно действительности решения общего собрания.
Требуя приведения размера уставного капитала общества в состояние, имевшее место до принятия решения общего собрания от 25 мая 2007 года истец Максимов А.В. избрал ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный законом. В случае нарушения преимущественного права истца на приобретение дополнительного выпуска акций он вправе защитить свой интерес, обратившись с иском о признании недействительным указанного дополнительного выпуска акций в пределах срока исковой давности, установленного частью 10 статьи 26 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2002 года N 185-ФЗ) "О рынке ценных бумаг", согласно которому срок исковой давности для признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, и отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) этих ценных бумаг.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению истца, нарушениях, связанных с его преимущественным правом приобретения дополнительных акций, не могут повлиять на вывод о законности решения арбитражного суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о неправильности решения общего собрания от 5 ноября 2008 года о ликвидации общества не относится к предмету и основанию заявленного иска.
Доводы истца о нарушении норм Федеральных законов "Об акционерных обществах" и "О рынке ценных бумаг" основаны на неправильном понимании норм материального права.
Арбитражный суд Краснодарского края правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил материальный закон.
Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 года по делу А-32-16774/2008-11/293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 n 15АП-9012/2008 по делу n А53-23791/2008-С4-48 По делу о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также