Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А32-2982/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2982/2007

09 марта 2010 г.                                                                                     15АП-454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луковой В.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (извещение 39576 вручено 27.01.10г.)

от заинтересованного лица: начальника юридического отдела администрации муниципального образования Офицеровой Е.Ю., доверенность от 19.10.2009 г. № 4755, сроком на 3 года, служебное удостоверение №33 выдано 28.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2009г. по делу № А32-2982/2007

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нефтепродукт"

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края

о признании незаконным отказа № 3718 от 02.10.06г.,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нефтепродукт» (далее -общество) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края (далее - администрация) со следующими требованиями: о признании незаконным отказа в продаже обществу в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером 23:19:01 06 367:0002, площадью 9560 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, автодорога «Стародеревянковская-Ленинградская-Кисляковская», 36 километр + 700 метров слева (далее – спорный земельный участок), предназначенного для эксплуатации расположенной на нём принадлежащей обществу автозаправочной станции, изложенного в письме администрации от 02.10.2006 г. № 3718 «О продаже земельного участка в Ленинградском районе, а/д «Стародеревянковская-Ленинградская-Кисляковская», 36 км.+700 слева, с кадастровым номером 23:19:01 06 367:0002»; об обязании администрации предоставить обществу в собственность за плату земельный участок площадью 9560 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, автодорога «Стародеревянковская-Ленинградская-Кисляковская», 36 километр + 700 метров слева.

Заявленные требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке находится принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости – АЗС № 22, в связи с чем, согласно ст. 36 ЗК РФ, общество имеет право на получение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации этого объекта.

Решением суда от 08.12.09г. обществу в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, заключив с администрацией после введения в действие ЗК РФ договор аренды спорного земельного участка от 03.10.02г. № 1684 сроком на 10 лет, общество как собственник объекта недвижимости тем самым уже распорядилось и реализовало своё исключительное право приватизации или аренды земельного участка под этим объектом и утратило предусмотренное п.1 ст. 36 ЗК РФ право выкупа этого земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что с заключением договора аренды спорного земельного участка общество не утратило права на его выкуп, так как он был предоставлен обществу в аренду для строительства АЗС. Общество стало собственником АЗС 25.11.02г. – после заключения договора аренды спорного земельного участка и с этой даты имеет право на его приватизацию под указанным объектом недвижимости. Кроме того, в силу введённого Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ п. 2.2. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – закон № 137-ФЗ), собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. Администрация так же указывает, что оспариваемый ею отказ в предоставлении земельного участка был произведён до введения в ст. 3 закона № 137-ФЗ п. 2.2, на который ссылается общество.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения поданной им жалобы без участия его представителя. Представитель администрации не возражала против рассмотрения жалобы без участия представителя общества. На основании изложенного суд апелляционной инстанции проводит судебное разбирательство в соответствии с ч.2 ст. 156 АПК РФ без участия представителя общества.

В судебном заседании представитель администрации возражала против отмены решения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы. На вопрос апелляционного суда о том, предоставлялись ли обществом администрации вместе с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, по которому был принят оспариваемый отказ, какие-либо документы, подтверждающие право собственности общества на объект недвижимости «автозаправочная станция», представитель администрации ответила отрицательно. Пояснила, что вместе с заявлением от 19.09.06г общество предоставило администрации документы о регистрации его права собственности на объекты недвижимости: «дизельная литер В» и «операторная литер А». На вопрос суда апелляционной инстанции о том, принималось ли администрацией какие-либо документы о вводе в эксплуатацию построенного обществом на спорном земельном участке после его получения в аренду объекта недвижимости «автозаправочная станция», представитель администрации ответила отрицательно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.06г. общество обратилось к администрации с заявлением № 04/4689 с приложенными к нему документами о продаже обществу на основании п.1 ст. 36 ЗК РФ спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости - автозаправочная станция, принадлежащая обществу на праве собственности (л.д. 8-9).

09.11.06г. общество получило письмо администрации от 02.10.06г. № 3718, в котором ему было отказано в продаже спорного земельного участка на том основании, что администрация не заинтересована в его продаже и ст. 36 ЗК РФ не обязывает орган местного самоуправления непременно продать земельный участок собственнику находящегося на нём объекта недвижимости. Этот участок может быть предоставлен ему и в аренду (л.д. 7).

06.02.07г. общество обжаловало этот отказ Администрации в арбитражный суд (л.д. 2).

Повторно рассмотрев заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что, заключив с администрацией после введения в действие ЗК РФ договор аренды спорного земельного участка от 03.10.02г. № 1684 сроком на 10 лет, общество как собственник объекта недвижимости тем самым уже распорядилось и реализовало своё исключительное право приватизации или аренды земельного участка под этим объектом и утратило предусмотренное п.1 ст. 36 ЗК РФ право выкупа этого земельного участка.

Этот вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды спорного земельного участка (03.10.02г.), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

То есть, п. 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено право на приватизацию земельных участков собственников объектов недвижимости, уже находящихся на этих земельных участках.

Между тем, на основании договора аренды от 03.10.02г. № 1684 спорный земельный участок был предоставлен обществу в аренду для строительства стационарной автозаправочной станции (п.1.1. договора, л.д. 12). Это означает, что на спорном земельном участке на момент заключения договора аренды (03.10.02г.) ещё не существовало объекта недвижимости, обозначенного как «стационарная автозаправочная станция». Земельный участок выделялся только для её строительства. Иначе земельный участок следовало бы предоставить не для строительства этой АЗС, а для её эксплуатации.

В связи с этим, заключением указанного договора аренды общество не могло отказаться от реализации установленного п.1 ст. 36 ЗК РФ права на приватизацию выступающего его предметом земельного участка: на этом участке ещё не имелось объекта недвижимости, под которым общество могло приватизировать земельный участок на основании п.1 ст. 36 ЗК РФ.

Оценив основание, по которому администрация отказала обществу в предоставлении в собственность спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции так же признал это основание не основанным на законе.

В силу п.1 ст. 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, на которых находятся эти объекты недвижимости. При этом, в данной норме, или других нормах земельного законодательство не установлено, что выбор вида права (аренда или собственность), на котором собственник объекта недвижимости может получить земельный участок под объектом недвижимости остаётся исключительно за собственником земельного участка.

Исходя из конструкции п.1 ст. 36 ЗК РФ, выбор вида права остаётся за собственником объекта недвижимого имущества. Исключение составляют случаи, когда земельным законодательством прямо установлены ограничения или запрет на отчуждение земельных участков в частную собственность.

Однако, администрация в оспариваемом отказе не назвала оснований, в силу которых земельный участок прямо запрещён к отчуждению в частную собственность. Таких оснований администрация так же не указала в отзывах на заявление и на апелляционную жалобу.

В связи с этим, администрация не имела права отказывать обществу в приватизации спорного земельного участка, ссылаясь только на то, что она не заинтересована в его продаже обществу.

Вместе с тем, приведённые выше обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления общества в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения общества с заявлением к администрации о предоставлении спорного земельного участка в собственность и отказа администрации в удовлетворении этого заявления – 19.09.06г., 02.10.06г.), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из буквального смысла этой нормы следует, что право приватизации земельного участка у лица возникает только при условии, что у него на этом земельном участке имеется принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, для эксплуатации которого земельный участок и испрашивается.

Следовательно, в силу п.1 ст. 36 ЗК РФ отсутствие на земельном участке принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости объекта недвижимости, для эксплуатации которого земельный участок просится в собственность, является безусловным основанием для отказа в приватизации земельного участка.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В заявлении от 19.09.06г. № 04/4689 общество просило администрацию предоставить ему в собственность за плату земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости – автозаправочной станцией (л.д. 8).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В связи с этим, в подтверждение своего права собственности на автозаправочную станцию как единый объект недвижимости, о приватизации земельного участка под которым подано заявление в порядке п.1 ст. 36 ЗК РФ, обществу было необходимо предоставить администрации Выписку из ЕГРП, или иной документ, подтверждающий регистрацию в ЕГРП права его собственности на эту автозаправочную станцию.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вместе с заявлением от 19.09.06г.