Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А53-11662/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11662/2008

09 марта 2010 г.                                                                                  15АП-547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Ильиной М.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителей Патана В. Ю.  по доверенности от 01.08.2009 и Перешивкиной А. В. по доверенности № 23 от 01.08.2009,

ответчика Марцева С. И.,

от третьих лиц:

от Константиновского районного отдела УФССП по РО: представителя Нерсесяна К. В. по доверенности № 60/54/2010 от 01.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константиновского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года по делу № А53-11662/2008

по иску Константиновского районного потребительского общества

к ответчику индивидуальному предпринимателю Марцеву Сергею Ивановичу

при участии третьих лиц: Отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании права собственности на помещения подвала и истребовании его из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Константиновское районное потребительское общество (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марцеву Сергею Ивановичу (далее – истец, предприниматель) о признании права собственности за обществом на нежилое помещение - подвал (лит. А) площадью 143,2 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Константиновск, ул. Ленина, 34; признании недействительным права собственности предпринимателя на указанное помещение (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление Роснедвижимости по Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - регистрационная служба).

Решением от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009, признано недействительным зарегистрированное право собственности предпринимателя на нежилое помещение (лит. А), расположенное по адресу: Ростовская область, ул. Ленина, 34, площадью 429,8 кв. м., оформленное свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2005 №61-61-22/0116/2005-649, в части включения в него помещения подвала площадью 143,2 кв. м, и признано право собственности общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2008 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения, вошел ли спорный подвал в стоимость реализованного на торгах помещения, находятся ли в подвале коммуникации, препятствующие его самостоятельному использованию.

При новом рассмотрении дела общество уточнило свои исковые требования, просило признать за собой право собственности на спорный подвал, признать недействительным зарегистрированное за Марцевым С. И. право собственности на помещение подвала и изъять его из незаконного владения Марцева С. И. (л. д. 58-60 том 5).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 обществу в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорный подвал в стоимость реализованного ответчику на торгах  помещения не был включен. Суд установил, что подвал является вспомогательным помещением, а поскольку основные помещения обществу не принадлежат, то общество не может являться титульным владельцем спорного подвала. По требованию об истребовании подвала от предпринимателя суд применил срок исковой давности, указав, что владение подвалом утрачено обществом 26.12.2003.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Общество не согласно с выводами суда о пропуске им срока исковой давности. РАЙПО было известно о торгах, проведенных 18.12.2003, однако общество было уверено, что с торгов реализовано только нежилое помещение первого этажа. С материалами исполнительного производства общество не было ознакомлено, в рассмотрении дел по требованиям предпринимателя об узаконении прав на подвал не участвовало. О решении суда от 25.08.2005, на основании которого Марцев С. И. занял подвал, обществу стало известно осенью 2006 года. Вывод суда о невозможности использования подвала самостоятельно является необоснованным, поскольку помещение приспособлено для отдельного использования под склад либо овощехранилище и имеет самостоятельный выход.

В отзыве на апелляционную жалобу Марцев С. И. доводы общества не признал. Указал, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности подтвержден материалами дела. Подвал является принадлежностью здания и не может быть передан в собственность лицу, не являющемуся собственником  здания.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в отзыве указало, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении Константиновского РАЙПО арестовывалось, оценивалось и передавалось на торги только помещение, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Константиновск, ул. Ленина, 34.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Константиновского районного отдела УФССП по РО также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Константиновское РАЙПО зарегистрировано постановлением главы администрации Константиновского района Ростовской области от 06.12.1991 №396.

Решением исполнительного комитета Константиновского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 06.12.1991 №98 за обществом зарегистрированы и закреплены на праве собственности здания и сооружения, числившиеся на балансе подведомственных ему предприятий, в том числе помещение столовой №1 1917 года постройки, расположенное по адресу: г. Константиновск, ул. Ленина.

Согласно данным технической инвентаризации домовладений (карточка от 02.03.1999) здание столовой №1 представляло собой двухэтажное административное здание с подвалом полезной площадью 517,1 кв. м., владельцем являлось ПТПО «Донское» (правопредшественник истца).

На основании постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 25.05.2003 №42 о взыскании с общества в доход государства 260 тыс. руб. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника от 15.10.2003, в том числе на помещение дискобара, расположенное на 1 этаже кирпичного здания по ул. Ленина, с подвальным подсобным помещением площадью по 1 этажу 317,1 кв. м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.11.2003 утверждена оценка здания дискобара, стоимость помещения составила 230 тыс. рублей.

По акту передачи арестованного имущества на реализацию от 27.11.2003 торгующей организации ООО «Сельхоз-энерго-газ» передано здание (бывшее административное) - дискобар на 1 этаже двухэтажного здания по ул. Ленина, 34, рыночная стоимость которого определена оценщиком в размере 230 тыс. рублей.

В протоколе от 18.12.2003 №32 о результатах торгов по продаже арестованного имущества указано, что нежилое помещение, используемое под дискобар, расположенное по адресу: Ростовскае область, г. Константиновск, ул. Ленина, 34, реализовано победителю торгов - предпринимателю за 239 200 руб. По акту приема-передачи от 26.12.2003 это помещение передано предпринимателю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.10.2005 серии 61-АБ №292930 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с подвалом (лит. А) площадью 429,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Константиновск, ул. Ленина, 34, на основании решения Константиновского районного суда от 25.08.2005.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 21.09.2006 решение Константиновского районного суда от 25.08.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Константиновского районного суда от 24.12.2007 за предпринимателем признано право собственности на нежилое помещение, используемое под дискобар (лит. А) площадью 286,6 кв. м, подвал (лит. А) площадью 143,2 кв. м, расположенное в двухэтажном здании по адресу: Ростовская область, г. Константиновск, ул. Ленина, 34. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2008 решение от 24.12.2007 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Общество, считая себя собственником спорного подвального помещения, а регистрацию права собственности на него за предпринимателем неправомерной, обратилось с иском в суд.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил, что спорное подвальное помещение не являлось предметом торгов, не включено в общую цену продаваемого имущества и не передано предпринимателю.

Указанные выводы суда основаны на сопоставлении данных технического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Константиновск, ул. Ленина, 34, и данных отчета об оценке арестованного и передаваемого на торги имущества о площади оцениваемого имущества.

Согласно техническому паспорту объекта площадь первого этажа составляет 317,4 кв. м., площадь подвала - 143,2 кв. м. (л. д. 56-57 том 1). В акте ареста  от 15.10.2003 указана только площадь первого этажа здания без указания площади подвала. Согласно заключению ООО «Центр НПО Эксо-С» объектом оценки являлся первый этаж здания (л. д. 98-101 том 1). Письмом от 29.10.2003, адресованным судебному приставу-исполнителю, оценщик подтвердил проведение оценки только первого этажа здания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о невключении подвала в состав выставленного на торги имущества общества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет истец.

Предпринимателем   в возражениях на иск и на апелляционную жалобу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности при заявлении виндикационного иска начинается с момента утраты владения лицом, считающим себя собственником имущества.

Довод общества о сохранении владения подвалом посредством сдачи его в аренду индивидуальному предпринимателю Юринской И. В. опровергается материалами дела.

Из представленного в суд решения правления Константиновского РАЙПО №5 от 03.03.1998 о сдаче в аренду помещения столовой №1 и договора аренды №2/13 от 07.03.1998, заключенного с индивидуальным предпринимателем Юринской И. В., не усматривается, что подвал являлся объектом аренды. Срок действия указанного договора определен до 01.01.2004 (л. д. 122-124 том 5).

27.11.2003 помещение первого этажа было передано на реализацию торгующей организации ООО «Сельхоз-энерго-газ», 18.12.2003 помещение было продано с торгов и по акту от 26.12.2003 передано  Марцеву С. И. Предприниматель вступил во владение приобретенным на торгах имуществом с момента подписания акта передачи от 26.12.2003, следовательно, Юринская И. В. с указанного времени не имела реальной возможности пользоваться арендованным помещением.

Общество не представило доказательства реального владения спорным подвалом