Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А53-11662/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

после приобретения первого этажа здания Марцевым С. И.

Согласно справке Константиновского  филиала ГУПТИ РО от 22.09.2006 подвал  здания по адресу: г. Константиновск, ул. Ленина, 34 отдельным объектом не значится, а является частью здания (л. д. 112 том 2). Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования здания от 22.06.2009, проведенным главным архитектором Константиновского района и исполняющим обязанности начальника МУП «Константиновское архитектурно-градостроительное бюро» (л. д. 38 том  4).

Согласно заключению ООО «Югстройпроект-2» спорный подвал является техническим этажом (техническим подпольем), который кроме как для размещения инженерного оборудования коммуникаций, служащих для обеспечения обследованного здания и соседних зданий, не используется (л. д. 20-36 том 5).

Реальное владение подвалом Марцевым С. И. подтверждается справками Константиновского участка «Донэнергосбыт» и Константиновского МУП «Водоканал»  (л. д. 60-61 том 4).

Доводы о том, что общество не было информировано о притязаниях Марцева С. И. на спорный подвал до сентября 2006 года, опровергаются представленными в дело доказательствами.

В материалы дела представлено письмо общества от 25.02.2004, в котором и. о. председателя правления Константиновского РАЙПО Торопова Н. А. информирует начальника филиала ГУП «Донэнерго» о продаже Марцеву С. И. овощехранилища (подвал использовался как овощехранилище), расположенного по ул. Ленина (л. д. 105 том 1).

При рассмотрении в Константиновском районном суде иска Марцева С. И. о признании права собственности на нежилое помещение, используемое под дискобар общей площадью (с подвалом) 429,8 кв. м., общество, возражая против иска, указывало, что  Марцев С. И. не приобрел право на подвал, поскольку оценке подвергались только помещения первого этажа административного здания и подвальное помещение на торги не выставлялось и не могло быть приобретено Марцевым С. И. (отзыв на иск от 06.07.2005 - л. д. 125 том 5).

Указное свидетельствует, что о владении Марцевым С. И. спорным подвалом общество было информировано не позднее 06.07.2005, тогда как с иском в суд обратилось 24.07.2008, что подтверждает довод предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2009 года по делу №А53-11662/2008 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

И.В. Пономарева