Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А32-43146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ГОСТ Р») отсутствует и по настоящее время.

В примечании 2 к ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения гл. 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, на момент декларирования товара сертификат соответствия № РОСС АR.АЕ11.В33579 не обладал признаками недействительного документа, перечисленными в примечании 2 к ст. 16.1 КоАП РФ.

Таможенный орган в силу требований, установленных ч. 4 ст. 210 АПК РФ, применительно к обстоятельствам данного правонарушения обязан доказать, что декларантом (таможенным брокером) при таможенном оформлении товара (его декларировании) были заявлены недостоверные сведения, представлены недействительные документы, необходимые для принятия решения о его выпуске, равно как и доказать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (презумпция невиновности).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004г. в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, Краснодарская таможня не представила доказательства вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что общество не должно было и не могло знать о том, что представленный сертификат выдан органом, не имеющем аккредитации на выдачу данных сертификатов, вследствие чего является недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ.

Довод таможни о том, что общество, получив сертификат, могло проверить достоверность сведений, указанных в сертификате, является необоснованным. Как видно из материалов дела, сертификат был выдан органом по сертификации продукции и услуг «СЕРТЭКС»; на момент таможенного оформления товара сведений о недействительности сертификата ни у таможенного органа, ни у декларанта не имелось; согласно информации на официальном сайте, доступном для участников ВЭД, сертификат числился как действующий; информация о недействительности сертификата соответствия № РОСС АR.АЕ11.В33579 от 10.07.2008 была предоставлена таможенным органам органом по сертификации только 13.08.2009. Кроме того, согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.09.2009 информация о приостановке или отмене действия сертификата соответствия № РОСС АR.АЕ11.В33579 в информационном ресурсе «Сертификаты ГОСТ Р» отсутствует и в настоящее время.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 г. по делу № А32-43146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова