Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А32-15085/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-15085/2009

09 марта 2010 г.                                                                                  15АП-182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: директор Сорокин А.Н., протокол № 1 от 05.02.2003, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгроЮгСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009 г. по делу № А32-15085/2009

по иску Администрации Северского сельского поселения Северского района

к ООО «АгроЮгСтрой»

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Северский район, ООО «Комфорт», МУП «Служба единого заказчика»

о расторжении муниципального контракта, взыскании 1496702 руб. 88 коп.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Северского сельского поселения Северского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «АгроЮгСтрой» о расторжении муниципального контракта № 15 от 17.10.2008г. и взыскании 1 475 823 руб. 76 коп. – неустойки.

Определениями от 30.07.2009 и от 17.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Северского района, ООО «Комфорт» и МУП «Служба единого заказчика».

Решением от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут муниципальный контракт № 15 от 17.10.2008, с ответчика в пользу истца взыскано 25 204 руб. 19 коп. – неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроЮгСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части расторжения муниципального контракта отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту были выявлены обстоятельства, существенно замедляющие ход работ и существенно увеличивающие их стоимость, которые не были предусмотрены сметой, о чем был уведомлен заказчик и внесены соответствующие изменения в проектно-сметную документацию, что делало невозможным окончание выполнения работ в установленные контрактом сроки, которые частично были выполнены и переданы заказчику по актам сдачи-приемки от 01.12.2008 и 03.12.2008 и оплачены заказчиком на сумму 1 179 208 руб., оставшаяся часть работ была окончена 05.03.2009, о чем заказчик был уведомлен надлежащим образом, однако уклонился от оплаты и приемки выполненных работ. По мнению ответчика, суд неправомерно расторг муниципальный контракт, поскольку на момент обращения администрации с иском работы были выполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить.

Администрация Северского сельского поселения Северского района, Администрация Северского района, ООО «Комфорт» и МУП «Служба единого заказчика», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №38494, 38495, 38496, конверт № 38492), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Северского сельского поселения (заказчик) и ООО «АгроЮгСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 15 от 17.10.2008г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик приял на себя обязательство выполнить строительство ливневой канализации по ул. Петровского – Ленина до реки Убин в ст. Северской, в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии №66/2 А от 02.10.2008г.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 муниципального контракта стоимость работ составляет 1 795 405 руб. 70 коп. Цена контракта является фиксированной. Заказчик обязуется осуществить предоплату в размере 30 % от стоимости работ.

В пункте 3.1 контракта стороны определили, что работы должны быть начаты с момента подписания контракта и окончены в течение 50 дней с момента подписания контракта. К этому сроку подрядчик обязан освободить объект от своего имущества, отходов производства, строительного мусора, демонтировать временные здания и сооружения.

Согласно пункту 3.2 контракта на момент его подписания дата окончания работы является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ по строительству ливневой канализации.

Пунктом 3.3 муниципального контракта установлено, что если подрядчик своевременно не приступит к выполнению работы или во время исполнения станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе по своему выбору: назначить подрядчику новый срок, в течение которого он должен приступить к работе или окончить работу; поручить выполнение работы другому лицу за счет подрядчика; потребовать уменьшения вознаграждения за работу; расторгнуть контракт и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 11.2 муниципального контракта его расторжение допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

После подписания муниципального контракта сторонами был согласован график производства работ сроком до 20.12.2008.

В ходе исполнения обязательств по контракту подрядчиком были выявлены обстоятельства, увеличивающие стоимость выполняемых работ, которые не были предусмотрены сметой, в частности толщина разбираемого асфальтового покрытия, размер асбесто-цементных труб, а также количество подлежащего укладке асфальта, о чем письмом от 17.11.2008 было сообщено заказчику.

18.12.2008 комиссией в составе представителей заказчика и иных уполномоченных организаций составлен акт о том, что при прокладке трубопровода на строительстве ливневой канализации были обнаружены подземные коммуникации среднего и низкого давления газа, связи и водопровода, которые отсутствовали на топографической съемке, в связи с чем не были отражены в проекте и локальной смете, а также при разборке асфальтового покрытия вместо предусмотренного сметой асфальта толщиной 9 см установлена величина асфальта 50-90 см.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту ООО «АгроЮгСтрой» выполнило работы на сумму 1 179 208, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 01.12.2008 и № 2 от 03.12.2008, стоимость выполненных подрядчиком работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2009 года за отчетный период с 17.10.2008 по 12.10.2009 на сумму 323 667 руб.

Письмом от 24.03.2009 ООО «АгроЮгСтрой» предложило заказчику оплатить дополнительные непредвиденные расходы в пределах 10 % от сметной стоимости контракта.

25.03.2009г. заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия № 741 с предложением направить представителя для обсуждения вопроса о продлении срока работ и их окончании, которая вручена 30.03.2009г., о чем свидетельствует отметка в уведомлении.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, Администрация Северского сельского поселения Северского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования администрации подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закон о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством негативных правовых последствий, а также предусмотрено пунктом 3.3 муниципального контракта в качестве основания для его расторжения.

Согласно представленному в материалы дела графику производства работ, срок выполнения окончательных работ по восстановлению асфальтного покрытия, установке бортовых бетонных камней при цементобетонных покрытиях был установлен до 20.12.2008г.

Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2008г. на сумму 768 678 руб., № 2 от 03.12.2008г. на сумму 410 530 руб., № 3 от 12.10.2009г. на сумму 323 667 руб. ООО «АгроЮгСтрой» выполнило работы на общую сумму 1 502 875 руб., то есть не в полном объеме, предусмотренном сметой.

В представленном в материалы дела письме от 17.11.2008г. подрядчик сообщил заказчику об обстоятельствах замедляющих ход выполнения работ, а также увеличении их стоимости. Актом комиссии от 18.12.2008г. было установлено несоответствие проектно-сметной документации и фактически необходимыми для выполнения контракта работами. Указанные обстоятельства, по утверждению подрядчика, увеличили объем и стоимость работ.

Между тем, в суде первой инстанции представитель ООО «АгроЮгСтрой» сообщил, что на момент подписания графика производства работ с указанием окончания срока работ до 20.12.2008г. подрядчику было известно о наличии трубопроводной и газовой трубы в зоне строительства ливневой канализации. Указанные обстоятельства подтверждены директором ООО «АгроЮгСтрой» и в заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что основные работы были выполнены в декабре 2008 года и переданы заказчику по актам № 1 от 01.12.2008г. и № 2 от 03.12.2008г., а оставшаяся часть работ окончена 05.03.2009, о чем заказчик был уведомлен надлежащим образом, однако уклонился от оплаты и приемки выполненных работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 20.12.2008 в полном объеме, что ООО «АгроЮгСтрой» сделано не было. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения заказчика об окончании выполнения работ 05.03.2009.

Представленные ответчиком в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ судом апелляционной инстанции