Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А53-28214/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

военного городка,   2 общежития»; лот № 3 «Войсковые части 3654, 3655, 3666 пос. Казачьи Лагери Ростовской области комплекс зданий и сооружений военного городка, 2 общежития с разработкой генплана военного городка согласно технического задания». До окончания указанного в извещении о проведении конкурса срока подачи заявок на участие в конкурсе 25.09.2009 г. обществом представлены заявки на участие в конкурсе по лотам № 1, 2, 3. Согласно протокола № ПИР-09/23к/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объектам СКРК ВВ МВД России от 01.10.09 г. ООО «Синдикат» допущено к участию в конкурсе по всем 3 лотам. Согласно протокола № ПИР-09/23к/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объектам СКРК ВВ МВД России от 06.10.09г. ООО «Синдикат» является победителем конкурса по лотам № 2 и № 3. В соответствии с №-94-ФЗ заключёны государственные контракты на создание, передачу, проектно-сметной документации № 22-09/ПИР и 24-09/ПИР от 16.10.09г. Выполнены и оплачены следующие работы по госконтракту № 22-09/ПИР — акт выполненных работ № 27,28 от 07.12.09 г. и № 2,3 от 20.01.2010 г. (контракт исполнен полностью); по госконтракту № 24-09/ПИР — акт выполненных работ № 25 от 07.12.09 г., № 1 от 20.01.2010 г. и № 4 от 19.02.2010 г. (контракт исполнен полностью). ООО «Синдикат» исполнило свои обязанности по контракту. Требования истца не подлежат удовлетворению поскольку удовлетворение иска ООО «ИБС» не повлечет восстановление прав истца, по результатам спорного конкурса заключены государственные контракты, которые полностью исполнены, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, по этой же причине невозможно проведение повторных торгов. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2009 г. по делу N А20-1991/2008, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2007 г. по делу № А53-18886/06-СЗ-16, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03). Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ЮФО принимало решения, которыми обязывало истца включать в конкурсную документацию дополнительные требования установленные Постановлением Правительства № 813. (решения № Р-2 от 17.03.09 и № Р-5 от 20.03.09 г.). Заказчик учел замечания ответчика, включил в конкурсную документацию требования Постановления Правительства № 813. Предметом данного конкурса являлся оборонный заказ, МВД является федеральным органом исполнительной власти, государственный заказчик правомерно предъявил дополнительные требования к участникам размещения заказа. Включение дополнительных требований в конкурсную документацию не ставится в зависимость от согласования перечня товаров, работ и услуг для нужд обороны страны и безопасности государства с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной службой по оборонному заказу. Включая дополнительные требования в конкурсную документацию, государственный заказчик действовал в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ.

Представитель ОАО "Ростовгражданпроект" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что суд первой инстанции исследовал представленные документы, в том числе конкурсную документацию по лотам № 1, 2,3 открытого конкурса № ПИР-09/23к, в том числе проекты госконтрактов по каждому лоту, доверенности всех уполномоченных лиц сторон, протоколы конкурсной комиссии, госконтракты, заключенные по результатам конкурса по всем лотам, Перечень ГОС-2009, который был представлен суду представителем Рособоронзаказа.

Представитель Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ЮФО в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009г. Управлением Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД РФ по Северо-Кавказскому региону РФ объявлен открытый конкурс № ПИР-09/23к на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объектам СКРК ВВ МВД России.

26.08.2009г. утверждены изменения в конкурсную документацию, регламентирующую порядок проведения открытого конкурса № ПИР-09/23к.

Протоколом № ПИР-09/23к/1 заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с конкурсными заявками от 25.09.2009г. установлены участники конкурса, состав документов в конкурсных предложениях, а также условиях исполнения контракта.

Согласно протоколу № ПИР-09/23к/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объектам СКРК ВВ МВД России от 01.10.2009г. единой конкурсной комиссией принято решение не допускать ЗАО «ИБС» к участию в открытом конкурсе. В качестве причин, по которым ЗАО «ИБС» не допущено к участию в конкурсе в протоколе указано, что в нарушение «п. 2 ч.1 ст. 12, ч.3 ст. 11 ФЗ-94, в связи с отсутствием в составе заявки копий документов предусмотренных п.п. Г п.3 ч.2 ст.25, п.п.4.2 п.4 разд. 1 Части 1, информационной картой части 2 конкурсной документации (дополнительные требования определены Постановлением Правительства РФ от 28.12.2006 г. № 813)».

Протоколом № ПИР-09/23к/3  от 06.10.2009г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объектам СКРК ВВ МВД России объявлены победители конкурса по лоту № 1 ОАО «Ростовгражданпроект», по лоту № 2 ООО «Синдикат», по лоту № 3 ООО «Синдикат».

Полагая, что решение конкурсной комиссии об отказе в допуске ЗАО «ИБС» к участию в конкурсе, изложенное в протоколе № ПИР-09/23к/2 от 01.10.2009, и, как следствие, решение об оценке и сопоставлении заявок по лоту №№ 1, 2, 3, изложенное в протоколе ПИР-09/23к/3 от 06.10.2009, нарушают права и законные интересы ЗАО «ИБС» как лица, претендующего на заключение государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объектам СКРК ВВ МВД России, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит отклонению.         

Заявленные истцом требования о признании незаконными решений единой комиссии 2-го Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ об отказе в допуске ЗАО «ИБС» к участию в открытом конкурсе, о признании победителями конкурса по лоту № 1 ОАО «Ростовгражданпроект» и по лотам № 2, № 3 ООО «Синдикат» направлены на оспаривание результатов проведенных торгов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы права в предмет доказывания по вышеизложенным требованиям истца входит установление обстоятельств: несоответствия оспариваемых решений закону или иным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого   ненормативного   правового   акта   закону   или   иному   нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Требования истца о признании недействительными государственных контрактов № 22-09/ПИР от 16.10.2009г., № 23-09/ПИР от 16.10.2009г., № 24-09/ПИР от 16.10.2009г., заключенных с победителями конкурса, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, где обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, возлагается на ЗАО «ИБС».

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно утвержденной Начальником 2-го Центра Заказчика-застройщика конкурсной документации по проведению открытого конкурса № ПИР-09/23К на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объектам СКРК ВВ МВД России «государственным заказчиком» является «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895)» аналогичные сведения о государственном заказчике содержатся в изменения к конкурсной документации от 26.08.2009г. Однако в представленных ответчиками государственных контрактах указано, что государственным заказчиком является «Министерство внутренних дел Российской Федерации (от имени Российской Федерации) в лице государственного учреждения 2-го Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ (войсковая часть 6895)», а руководитель этого учреждения действует по доверенности № 22 от 08.06.2009г. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что государственное учреждение «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895)» является самостоятельным юридическим лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что 2 Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895) доказана законность принятия оспариваемых истцом решений.

Министерство внутренних дел РФ является федеральным органом исполнительной власти, исполняющим функции государственного заказчика.

Ответчиком, как государственным заказчиком, в конкурсной документации установлены требования соответствия участников размещения заказа требованиям Постановления Правительства РФ от 28.12.2006г. № 813 «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства» - наличие необходимого минимума производственно-технической базы, программного обеспечения и кадровых ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом конкурса.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.2006г. № 813 на МВД РФ возложена обязанность определения перечня товаров, работ и услуг для нужд обороны страны и безопасности государства и согласования с Министерством экономического развития РФ и Федеральной службой по оборонному заказу такого перечня.

Вместе с тем, истец не учел, что 2-й Центр заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ является структурным подразделением Министерства внутренних дел РФ и исполняет функции государственного заказчика на основании доверенности № 4/22 от 08.06.2009 в соответствии с  которой заместитель министра МВД РФ Рогожкин Н.Е. действующий от имени Министерства внутренних дел РФ уполномочил Пошевеля В.В. – начальника 2 Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ организовывать и проводить размещение оборонного заказа в целях определения головного исполнителя, заключать в пределах выделенных финансовых средств государственные контракты, в том числе государственные контракты в рамках государственного оборонного заказа, для нужд внутренних войск МВД России, представлять интересы внутренних войск МВД России в органах государственной власти, предприятиях, учреждениях, организациях любой формы собственности в рамках заключаемых государственных контрактов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно руководствовался исходящим письмом от 20.01.2009, утвержденным титульные списки строек на 2009, включенных в государственный оборонный заказ. Суд не установил, когда проектно-изыскательские работы были согласованы с Федеральной службой по оборонному заказу и включены перечень ГОЗ-2009.

Данные доводы подлежат отклонению.

Министерство внутренних дел РФ исходящим от 20.01.09г. №4/22-1УрИС довело до сведения 2-го Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ утвержденные титульные списки строек и проектно-изыскательских работ на 2009 год, включенных в государственный оборонный заказ.

Министерство внутренних дел РФ направило в адрес Федеральной службы по оборонному заказу перечень объектов строек внутренних войск МВД России, включенных в государственный оборонный заказ на 2009 год (исх. №4/22-3744дсп), и довело эту информацию до 2-го Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ телеграммой НР 4/22-3243.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что из протокола № ПИР- 09/23/1к от 01.10.2009 невозможно установить какие документы отсутствовали в составе заявки истца. Суд первой инстанции не исследовал заявки участников конкурса, фактически не проверял соответствие оспариваемых решений основаниям для их принятия.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по оборонному заказу в лице Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО 16.10.2009г. принято решение № 36-рж о признании жалобы ЗАО «ИБС» на действия государственного заказчика обоснованной в связи с установлением государственным заказчиком в конкурсной документации дополнительных требований к участникам размещения заказа в части подтверждения наличия у участников размещения заказа производственных мощностей технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства и товаров, выполнения работ и оказания услуг,