Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А53-23795/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 22.09.2009 № 959 на оплату пени по земельному налогу в размере 24 340,15 руб. В то же время, общество не оспаривает законность начисления пени в размере 24 340,15 руб. Судом установлено, что у общества отсутствует переплата суммы пени в размере 24 340,15 руб., поскольку у него была задолженность по пене по земельному налогу в размере 24 340,15 руб. Общество не доказало наличие переплаты по пене по земельному налогу в размере 24 340,15 руб., в связи с чем, требования общества об обязании Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области возвратить заявителю перечисленную пеню в размере 24340,15 руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества об обязании Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области возвратить заявителю перечисленную пеню в размере 24340,15 руб. являются обоснованными и подтверждаются материалам дела. В данной части судом с учетом положений ст. 78 Налогового кодекса РФ обоснованно отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования", поскольку общество не доказало наличие переплаты по пене по земельному налогу в размере 24340,15 руб. Судом установлено, что у общества фактически отсутствует переплата суммы пени, имеется задолженность по пене по земельному налогу, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (л.д. 85). В то же время, общество не оспаривало законность начисления пени в размере 24340,15 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области № 1669 от 07.09.2009 об уплате пени в сумме 24340,15 руб. руб. в связи с несоблюдением установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ срока являются необоснованными, не соответствующими действующему налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

В этой части (удовлетворенной в пользу общества) обжалуемое решение суда подлежит отмене. Соответственно, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сальский завод кузнечно-прессового оборудования» следует отказать в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при оценке соблюдения сроков выставления оспариваемого требования, исчислении сроков направления требования об уплате пени следует учитывать положения ст. 70 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закон от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ).

С учетом положения ст. 70 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ в удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Сальский завод кузнечно-прессового оборудования» следует отказать, а апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма документа утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006г. № САЭ-3-19/825@ (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.12.2006г.).

Как видно из материалов дела 23.07.2009г. Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области был составлен документ № 18557 «О выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента», в котором, в том числе, нашла свое отражение сумма пени по земельному налогу в размере 24340,15 руб.

Указанный документ соответствует форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (форма утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006г. № САЭ-3-19/825@).

В срок, предусмотренный п.1 ст. 70 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, а именно - 07.09.2009 г. налоговым органом выставлено спорное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1669 по форме, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 г. № САЭ-3-19/825@ (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.12.2006 г.).

Таким образом, в данном случае налоговый орган доказал соблюдение предусмотренного п.1 ст. 70 Налогового кодекса РФ срока выставления требования об уплате налога и пени налогоплательщику.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что срок направления требования, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса РФ, по своей правовой природе вообще не является пресекательным, и его нарушение само по себе не может повлечь освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате налогов и пени. При этом несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления. Соответственно, даже в случае нарушения срока направления требования Закон не предусматривает последствия в виде признания соответствующего требования недействительным.

Необходимо также учитывать, что спорное требование Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области № 1669 от 07.09.2009 соответствует статье 69 Налогового кодекса РФ; форма требования, утвержденная приказом ФНС России от 01.12.2006г. № САЭ-3-19/825@, соблюдена налоговым органом.

При этом при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией учтено не только соблюдение срока выставления требования и формальных признаков при составлении требования, но и исследованы обстоятельства спора, прежде всего - наличие у налогоплательщика налоговых обязательств и соответствие требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.

В данном случае налоговый орган нормативно и документально обосновано доказал наличие у ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" неисполненных налоговых обязательств в виде пени по земельному налогу и соответствие требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени. Наличие неисполненных налоговых обязательств в виде пени по земельному налогу и соответствие требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога и пени подтверждается имеющимися  материалами дела.

При этом судом апелляционной инстанции при оценке суммы начисленных пени по налогу, отраженной в спорном требовании № 1669 по состоянию на 07.09.2009, начисленных за период с 16.09.2005 по 19.06.2007, установлено, что налоговым органом доказана правомерность начисления соответствующей пени, в том числе с учетом периода ее образования, изменения ставок рефинансирования Центрального Банка РФ и с точки зрения математического расчета (л.д. 13, 63).

Так сумма пени, указанная в обжалуемом обществом требовании Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области № 1669 от 07.09.2009 г. образовалась в лицевой карточке налогоплательщика по состоянию на 01.01.2008 г., в связи с подачей организацией 20.12.2007 г. уточненных налоговых деклараций за 2005 год с суммой к уплате 40756 руб., за 2004г. с суммой к уплате 36877 руб.

Как видно из материалов дела, 30.06.2004 г. ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год по форме, утвержденной приказом МНС России от 29.12.2003 № БГ-3-21/725, в которой в разделе 1 была заявлена сумма к уплате 1916 руб. по КБК 1050701 (земельный налог за земли сельскохозяйственного назначения), в том числе по срокам уплаты: до 15.09.2004 года - 958 руб.; до 15.11.2004 года - 958 руб.

20.12.2007г. обществом представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год, в которой в разделе 1 была заявлена сумма к уплате 38793 руб. по КБК 1050701, в том числе по срокам уплаты: до 15.09.2004 г. - 19397 руб.; до 15.11.2004 года- 19397 руб.

Таким образом, с учетом показателей первичной и уточненной налоговых деклараций за 2004 г. в карточке лицевого счета налогоплательщика была отражена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет - 36878 руб. (38793 руб. - 1916 руб.), в том числе по срокам уплаты: до 15.09.2004 г. - 18438 руб.; до 15.11.2004 г. - 18439 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями (л.д. 26-41).

30.06.2005 г. обществом представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год, в которой в разделе 1 была заявлена сумма к уплате 1248056 руб. по КБК 1050702 (земельный налог за земли городов и поселков строка), в том числе по срокам уплаты: до 15.09.2005 года- 624028 руб.; до 15.11.2005 года - 624027 руб.

20.12.2007 года ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2005 г., в которой в разделе 1 заявлена сумма к уплате 1288811 руб. по КБК 1050702, в том числе по срокам уплаты: до 15.09.2005 года - 644406 руб.; до 15.11.2005 года - 644405 руб. (л.д. 42-53)

Таким образом, с учетом показателей первичной и уточненной налоговых деклараций за 2005 г. в карточке лицевого счета налогоплательщика была отражена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет - 40456 руб. (1288811 руб. – 1248056 руб.), в том числе по срокам уплаты: до 15.09.2005 года - 20378 руб.; до 15.11.2005 года - 20378 руб.

Соответственно, с учетом данных первичных и уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2004-2005 гг., по состоянию на 01.01.2008 года в карточке лицевого счета налогоплательщика по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года) образовалась недоимка в размере 57255 руб. При этом, учитывая, что начисление пени производилось на недоимку, образовавшуюся вследствие подачи уточненных налоговых деклараций, сроком начала действия пени является 16.09.2005 года.

За период с 16.09.2005 г. по 15.11.2005 г. налоговым органом обоснованно начислено пени по земельному налогу в размере 1513,44 руб., за период с 16.11.2005 г. по 23.01.2008 г. начислена пеня в размере 22826,71 руб. Итого общая сумма начисленной пени с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка РФ составила 24340,15 руб.

Таким образом, наличие неисполненных налоговых обязательств в виде пени по земельному налогу и соответствие требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате суммы пени в размере 24340,15 руб. подтверждается имеющимися материалами дела.

Указанная выше правовая позиция, в том числе в части порядка исчисления срока, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, а также оценки его как срока, не являющегося по своей природе пресекательным, подтверждается Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.08.2009 г. по делу № А65-299/2009, Определением ВАС РФ от 08.12.2009 г. № ВАС-13622/09, Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.08.2009 г. по делу № А65-299/2009, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2008 г. по делу № Ф08-2172/2008, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2007 г. по делу № А66-1021/2007, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2007 г. по делу № А66-659/2006.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией также не принимаются доводы общества о том, что налоговым органом в период с 01.01.2008 г. по 23.07.2009 г. не были приняты никакие меры для взыскания образовавшейся пени, поскольку, во-первых, принятие соответствующих мер является не обязанностью, а правом налогового органа, что следует из положений ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, во-вторых, налоговый орган фактически доказал наличие со своей стороны добросовестных действий по принятию разумных мер по принудительному взысканию налоговой задолженности.

Кроме того, апелляционной инстанцией не принимается довод апелляционной жалобы общества о необходимости учета при рассмотрении дела положений п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ, согласно которым  лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Указанная норма Закона касается исключительно порядка привлечения лица к налоговой ответственности и устанавливает давностные рамки законного привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика. Данная норма Закона не может быть распространена на правовое регулирование налоговых правоотношений, вытекающих из процедур принятия мер принудительного взыскания налоговой задолженности, что подтверждается самой диспозицией указанной правовой нормы, а также положениями иных норм Налогового кодекса РФ, в том числе ст. 46, 47 Кодекса.

Подобный расширительный подход общества в толковании норм Закона приводит к нарушению общеправового принципа единообразного применения федерального законодательства и трактования его правовых норм.

Кроме того, необходимо учитывать, что процедура принятия мер принудительного взыскания налоговой задолженности, включая начальный этап, связанный с выставлением налогоплательщикам требований об уплате налогов, сборов и пени, и привлечение лица к налоговой ответственности регламентируется разными разделами Налогового кодекса РФ, в том числе: выставление налогоплательщикам требований об уплате налогов, сборов и пени - Разделом IV «Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов» (ст.ст. 38 – 79 Налогового кодекса РФ), привлечение к налоговой ответственности - Разделом VI «Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение» (ст.ст. 106 - 136 Налогового кодекса РФ).

Аналогично не находит своего нормативного подтверждения и довод общества о том, что из сравнительного анализа и системного толкования ст. 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса РФ с учетом ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей и, соответственно, начисленных пеней ограничивается тремя годами; а это значит, что налоговый орган утратил возможность на взыскание соответствующие пени.

Необоснованными являются также доводы жалобы общества относительно ссылки на приложенные к апелляционной жалобе ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" письма общества от 07.07.2009г. исх. № 912 (л.д. 112), от 01.07.2009 г. исх. № 890 (л.д. 113), адресованные в адрес Управления ФНС России по Ростовской области, поскольку, указанные письма не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору (в том числе первое письмо от 07.07.2009 г., касается вопроса возмещения НДС по