Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А53-23564/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявленная таможенная стоимость значительно ниже имеющейся у таможенных органов информации о стоимости однородных товаров. Суд апелляционной инстанции полагает, что расхождение данных может свидетельствовать о наличии условий, влияние которых не может быть количественно определено, только тогда, когда таможня укажет конкретно на эти обстоятельства, что таможня не делает.

- подпись продавца  на внешнеэкономическом  контракте и спецификациях выполнены разными лицами. Данный довод не обоснован ссылками на конкретные доказательства; контракт и спецификации исполняются сторонами, в связи с чем ссылка на необоснованное применение факсимиле подписей не может быть принята во внимание, как обстоятельство, влияющее на документальную подтвержденность цены контракта.

-нарушение установленных пропорций оплаты за товар (касается всех ГТД, за исключением № 10313060/300709/П005640). В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комфорт» подробно объяснено, что нарушение пропорций не привело к изменению стоимости товара по ГТД и он был оплачен вне зависимости от этого в размере 100%, что подтверждается ведомостями банковского контроля  

- транспортные расходы. Утверждения таможни относительно того, что ЗАО «Маэрск» не выступала перевозчиком (касается ГТД №10313060/190809/0006111), а фактическим перевозчиком выступил не указанный в соглашении транспортной экспедиции FORCON LTD, а NYK LINE (касается  ГТД № № 10313060/300709/П005640  были предметом оценки судами двух инстанций ( дела А53-25776/2009, А53-20918/2009, А53-23419/2009, А53-16412/2009 и др.).

В отношении первого перевозчика отмечено, что таможня сделала запрос в ЗАО «Маэрск», в то время как перевозчиком выступила иная компания – «Маэрск Истерн Юроп АпС».

Что касается второго перевозчика, неоднократно указано, что оплата перевозки была произведена в адрес компании «FORCON LTD», а чьими силами была осуществлена перевозка по поручению  компании «FORCON LTD», относится в внутренним коммерческим решениям самой компании. Таможне представлены объясняющие эту ситуацию документы: письмо-подтверждение наличия соглашения между принципалом «FORCON LTD», и подагентом «NYK LINE», указано на имеющуюся ссылку относительно указанного соглашения в коносаменте, что является достаточным основанием полагать документально подтвержденной сумму транспортных расходов. Подтверждение оплаты является заявление на перевод иностранной валюты; оплата произведена по тарифам, согласованным в приложении к соглашению транспортной экспедиции

Таможня утверждает о невозможности применения тарифа, согласованного сторонами 10.08.2009 г. (приложение к договору транспортировки) к отгруженному в июле 2009 года и оформленному в таможенном отношении по ГТД №10313060/190809/0006111 товару. Суд апелляционной инстанции находит подтвержденным довод ООО «Комфорт», которое указывает на применимость тарифа в силу того, что приложение в договору, его согласовывающее, действует, как следует из его текста, с 01.07.2009 г. по 31.07.2009 г. В международном торговом праве отсутствуют запреты применения условий договора к ранее возникшим отношениям по согласованию между сторонами.

Таможня указывает на отсутствие ссылок на договор транспортировки в счетах на оплату (инвойсах). Однако   инвойсы содержат ссылку на номера контейнеров, что позволяет соотнести их с определенной партией товара. В свою очередь, оплата транспортных расходов подтверждается заявлением на перевод валюты со ссылкой на номера инвойсов.

Относительно перевозки товара по ГТД №10313060/030909/0006476 таможня выдвигает претензии о непредставлении документально согласованных тарифов и ставок оплаты за указанные услуги. Между тем, ООО «Комфорт» обоснованно ссылается на то, что договорами перевозки №160/07 от 01.10.07 г. не предусмотрено согласование в виде письменного документа, подписанного сторонами. Соответственно, выставление счета компанией-перевозчиком и акцепт его ООО «Комфорт» путем оплаты свидетельствует о подтвержденности заявленного компонента  (расходы на перевозку) таможенной стоимости  указанной партии товара.

Несогласование тарифов на перевозку по ГТД 10313060/030909/0006567, на которое ссылается таможня, опровергается приложением №5А от 01.07.09 к соглашению  №007-С6Т/09-I, где согласован тариф на перевозку 40-футового контейнера  в период с 01.07.09 г. по 31.07.09 г. Тарифы по работе в порту согласованы в приложении №7 от 01.08.09 г., период действия тарифов с 01.08. по 30.08.2009 г., т.е. в период прихода судна в порт назначения. Ставки за перевозку  обработку контейнера в порту указаны в инвойсе на перевозку №34568 от 28.08.08 г. Приложение предоставлялось таможенному органу. Сумма в инвойсе рассчитана по указанным ставкам.

- страхование товаров

Декларация о страховании, непредставление которой вопреки условиям генерального полиса страхования грузов от 28.11.2007 г. поставлено в вину обществу таможней,  фактически есть заявка на страхование, не является страховым обязательным документам и ее представление (непредставление) не влияет на таможенную стоимость товара, так как включение в таможенную стоимость конкретных страховым сумм производится по иным документам: страховой полис ( выдаются в рамках действия генерального полиса) со ссылкой на инвойс, сам инвойс и платежное поручение со ссылкой на полис страхования.

Судом первой инстанции верно оценены доводы таможни относительно того, что страховой полис выдан позже срока страхования: распространение действия полиса на раннюю дату не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ.  Дата погрузки товара на борт судна охватывается сроком действия полиса.

Ссылка таможни на невозможность проверки расчета страховой суммы опровергнута обществом в отзыве на апелляционную жалобу, где подробно изложено, какие документы в подтверждение сумм по страхованию  по каждой ГТД представлены таможне, как указанные документы корреспондируются между собой, в связи с чем довод таможни о непредставлении инвойсов на оплату страхования не подтверждается.

Доводы о различии подписей в генеральном полисе и дополнительных соглашениях к нему суд апелляционной инстанции оценивает стой же точки зрения, что и изложено выше относительно различи подписей в иных документах, представленных декларантом.

- несогласие с оценкой судом первой инстанции  претензий к экспортной декларации податель жалобы мотивирует ранее имевшими место расхождениями между копиями экспортных деклараций, представляемыми тем же декларантом и сведениями относительно содержания экспортных деклараций по электронной базе Главного таможенного  управления КНР.  Однако какие-либо сомнения, предшествующие контролируемой партии товара, или вновь возникшие, как неоднократно отмечают арбитражные суды, сами по себе не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости – сомнения должны быть реализованы в конкретные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о приоритете данных, указанных в документах иностранных государств, над документами, представленными декларантом. Иное приводит к наблюдаемой в данном деле ситуации, когда истребуются документы иностранного контрагента, которые российский участник ВЭД не имеет возможности представить, кроме как по воле иностранного контрагента; после представления указанные документы, тем не менее, вызывают новые сомнения, в связи с чем каждый шаг декларанта по представлению вновь истребуемых документов все дальше отодвигает его от цели декларирования – подтвердить заявленную таможенную стоимость, при этом таможенный орган производит корректировку, не принимая во внимание вновь представленные документы.

-доводы подателя апелляционной жалобы о непредставлении

а) банковских платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товара в адрес получателя

б)  документов по  реализации товара на внутреннем рынке РФ (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и др.)

 в) документов о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, 

также не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указывает податель жалобы, указанные документы входят в перечень, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 г. №536. Однако их истребование у декларанта должно быть мотивированным, обусловленным целями таможенного контроля; недостатки указанных документов или иные претензии таможенных органов не могут служить основанием однозначного вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости по мотиву документальной неподтвержденности; несогласие таможни с формой указанных документов, их некомплектностью не может признано обоснованным, так как ни упомянутый приказ, ни иные нормативные акты не предъявляют каких-либо требований к указанным характеристикам документов; сведения, в них содержащиеся, могут служить лишь дополнительным источником информации, поскольку в противном случае данные документы относились бы к обязательному  перечню представляемых при декларировании документов, а не документов, предоставляемых по запросу. В частности, документы о реализации на внутреннем рынке могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные  доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается  в целях уменьшения таможенных платежей.    

Более того, декларант выполнил пункт а), представив ведомость банковского контроля в целом по рассматриваемому контракту; пункт в) - подтвердив физические характеристики   «Руководством по эксплуатации», требования сверх того не отвечают критерию разумности, которым в том числе таможня должна руководствоваться, не возлагая на декларанта дополнительных не предусмотренных законом, договором или обычаями делового оборота обременений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.05 № 13643/04).

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что последовательность применения методов определения таможенной стоимости не могла быть применена в связи с отсутствием у таможенного органа необходимой информации.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих резервному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения 1-5 методов лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №№10313060/300709/П005640, №10313060/190809/0006111, №10313060/030909/0006476, 0313060/030909/0006567, 10313060/150909/6729, произведена таможенным органом неверно, поэтому решение Ростовской таможни от 24 июня 2009 г. о корректировке таможенной стоимости является незаконным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2009 г. по делу № А53-23564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко