Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А53-17252/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17252/2007-С4-5

09 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО «Импэкс»: Торшиной О.Н., паспорт 0305 353260, выдан 04.02.2004 г. ОВД Северского района Краснодарского края, по доверенности № 01-01/128522 от 13.08.2007г.

от Ростовской таможни: Колбасина А.А., главного государственного таможенного инспектора Ростовской таможни, удостоверение ГС № 051311, по доверенности № 02-30/555 от 17.05.2007г.

от Южного таможенного управления: Аксеновой Ю.С., государственного таможенного инспектора правового отдела  правовой службы управления, удостоверение ГС № 096272, по доверенности  № 49-29/16791 от 19.11.2007г.; Самофаловf А.В., старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенных ревизий управления, удостоверение ГС № 038774, по доверенности № 49-29/13260 от 11.09.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 января 2008 года по делу № А53-17252/2007-С4-5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  " Импэкс"

к Ростовской таможне

при участии третьих лиц: Южного таможенного управления, ЭКС-филиала  ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону

о  признании незаконными решения и действий и обязании возврата излишне взысканных таможенных платежей и пени в сумме 682 086,66 руб..

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  " Импэкс" (далее – ООО «Импэкс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными решения, изложенного в письме №21-11/13030 от 18.07.2007 года,  действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД 10313110/170806/0001705 и обязании возврата излишне взысканных таможенных платежей и пени в сумме 682 086 руб.66 коп., в том числе 597 804,91 руб. – таможенные платежи, 84 281,75 руб. –  пени.

Требования мотивированы несогласием с корректировкой таможенной стоимости товара – микромраморных наполнителей в виде порошка - по мотиву недостоверности таможенной стоимости, заявленной в одинаковом размере на весь ассортимент товара разных артикулов без учета их свойств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: по инициативе общества - Южное таможенное управление (далее – управление),  по инициативе суда (определение от 20.11.2007 года) –Экспертно-криминалистическая служба  - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Ростова-на-Дону ( далее - ЭКС-филиал в ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону).

Решением суда от 15 января 2008 года требования общества удовлетворены в части признания незаконными решения и действий.  Решение мотивировано тем, что представленные обществом при таможенном оформлении документы, соответствуют требованиям Закона «О таможенном тарифе» и Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, утвержденному Приказом ГТК Российской Федерации от 16.09.2003 года №1022; различие цены сделки, выявленной таможенным органом в ходе специальной таможенной ревизии, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для возникновения сомнений в правильности применения первого метода – по цене сделки с ввозимыми товарами и для проведения с этой целью проверки, но не для принятия решения о взыскании таможенных платежей; корректировка по резервному методу проведена при необосновании невозможности применения предыдущих методов; в качестве ценового ориентира использован неоднородный ввезенному товар – микромраморный наполнитель «Omyacarb».

Требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Не согласившись с указанным выводом в части удовлетворенных требований заявителя, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой   34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просила  его отменить. Таможенный орган не согласен с оценкой судом результатов специальной таможенной ревизии, со ссылкой на пункт 20 Приказа ГТК России от 11.06.2004 года №663 полагает их достаточным основанием корректировки таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Импэкс» указало на согласие с выводами суда об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости, неправомерность принятых таможенным органом решения и действий по корректировке. Просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Ростовской таможни доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что общество не являлось на составление акта таможенной ревизии, хотя уведомлялось об этом соответствующими письмами, не воспользовалось корректировкой таможенной стоимости со второго по пятый метод, поэтому таможня на основе результатов специальной таможенной ревизии откорректировала таможенную стоимость по шестому (резервному) методу.

Представитель Южного таможенного управления сослался на тот факт, что общество в грузовой таможенной декларации заявило о том, что микромраморный наполнитель термически не обработан, в то время как из инвойсов фирмы-изготовителя следовало, что только два артикула товара не подвергнуты обработке; остальные артикулы товара обладают гидрофобностью в результате термической обработки. На пояснения представителя общества о применении усредненной цены в контракте указал, что  результаты таможенной ревизии показывают иное:  если бы таможенная стоимость формировалась из цен в отдельности на каждый артикул товара,  она превысила бы определенную декларантом в целом по задекларированной партии товара. Поясняя порядок проведения специальной таможенной ревизии,  указал, что для того, чтобы привести  сравниваемые товары – микромраморные наполнители «Mikroline»  и «Omyacarb» к одному знаменателю по условиям поставки (в первом случае - CFR г. Ростов-на-Дону, во втором –CIF г.Ростов-на-Дону) по контракту ООО «Омиа-Рус», исключили их таможенной стоимости каждого из товаров транспортные расходы и страховку, «очистив» стоимость, приведя тем самым оба товара к сравнимым условиям  - FOB ( (Инкотермс 2000). В связи с этим считают, что шестой метод определения таможенной стоимости применен таможней с соблюдением всех требований к сопоставимости сделок.

Представитель ООО «Импэкс» доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что ООО «Импэкс» уже на протяжении многих лет ввозит данные товары с разными артикулами по одинаковой цене, и у таможенного органа не возникало претензий. Цена формируется следующим образом: высчитывается среднее арифметическое. Кроме отмеченных судом первой инстанции недостатков, при проведении ревизии таможенным органом не был учтен такой критерий, как репутация фирмы – производителя и объемы поставок.

ЭКС – филиал ЦКТЭУ в г.Ростове-на-Дону, будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006г. между ООО «Импэкс» (Россия, г.Краснодар) и фирмой «ХИКА МАДЕНСИЛИК КИМИСАЛ УРУНДЛЕР ГИДА BE ДЕРИ САН.ТИК.ЛТД.СТИ, был заключен контракт № 02/2006 от 03.07.2006г. согласно которому фирма «ХИКА МАДЕНСИЛИК КИМИСАЛ УРУНДЛЕР ГИДА BE ДЕРИ САН.ТИК.ЛТД.СТИ» поставляет ООО «Импэкс» товары - микромраморные наполнители в виде порошка, термически не обработанные (карбонад кальция), используемые в качестве добавок в лакокрасочной промышленности (далее микромраморные наполнители), производства Турция.

Цена на товар установлена в долларах США и понимается на условиях поставки CFR г. Ростов-на-Дону и Азов (Инкотермс 2000); она закрепляется в приложениях (спецификациях) либо инвойсах, являющихся неотъемлемыми частями контракта, оформляемых на каждую отдельную партию поставляемого товара.

Оплата товаров производилась банковским переводом на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты, согласно условий контракта № 02/2006 от 03.07.06г.

Срок действия контракта установлен до 30.12.2006г.

16.08.2006г. во исполнение указанного контракта в адрес заявителя поступил груз из Турции - микромраморные наполнители в виде порошка, термически не обработанные, в бумажных крафт-мешках по 25 кг. каждый, торговой марки «Mikroline» в ассортименте следующих артикулов: 50 S - 740000 кг. 1S-110000 кг., 3 S - 100000 кг., 60 AS-40000 кг., 1AS-200000 кг., 3 AS-300000 Kr.SF 1 С -60000 кг., 3-870000 кг., 5-240000кг. на общую сумму 239400 долл.США., что составляет 6411227, 76 руб. по курсу на день принятия грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), который был  оформлен декларантом ГТД№: 10313110/170806/0001705.

В соответствии с требованиями статьи 323 ТК РФ и Приказа ГТК № 1022 от 16.09.2003г. «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», для декларирования товаров на таможенный пост Ростовской таможни была представлена ГТД и документы, подтверждающие сведения, заявленные в ГТД, в том числе и сведения о таможенной стоимости  товаров.   Таможенная  стоимость  товара  была  определена  декларантом      в соответствии со статьей 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» с применением метода «по цене сделки с ввозимыми товарами».

Декларант ООО «Импэкс» в таможенный орган представило полный пакет имеющихся у него документов: учредительные документы; документы, удостоверяющие личность должностного лица общества, проводившего декларирование товаров; контракт № 02/2006 от 03.07.2006г.; инвойсы № 54503 от 30.07.06г., № 54505 от 30.07.06г.; переводы инвойсов на русский язык; упаковочный лист б/н от 30.07.06; переводы упаковочных листов на русский язык; паспорт сделки № 06070001/2748/0010/2/0; сертификат качества с переводом; санитарно-эпидемиологическое заключение № 61.РЦ.04.570.П.003617.08.06 от 14.08.2006, коносаменты № 1, №2 от 05.08.2006г.; манифест б/н от 05.08.2006г.; мемориальный ордер № 2 от 10.07.2006г.; заявление на перевод № 2 от 10.07.2006г.; договор перевозки с переводом, инвойс за фрахт № 39057 от 07.08.2006г., оплата перевозки (свифт-собщения), прайс-лист на условиях ФОБ, ГТД страны вывоза, декларации таможенной стоимости (далее ДТС).

С 21.03.2007г. по 05.07.2007г. в отношении ООО «Импэкс» Южным таможенным Управлением была проведена специальная таможенная ревизия по проверке достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении товаров, классифицированных в товарной субпозиции 2517410000 ТН ВЭД России в 2006г. В результате данной проверки был составлен акт специальной таможенной ревизии № 10300000/090707/00011 от 09.07.2007г., в соответствии с которым установлено, что декларантом необоснованно использован метод определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с ввозимыми товарами), и было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10313110/170806/0001705 в рамках резервного метода определения таможенной стоимости, исходя из ценовой информации об однородных товарах, имеющейся в распоряжении Ростовской таможни. На основании решения таможенного органа, изложенного в письме № 21-11/13030 от 18.07.2007г. в адрес ООО «Импэкс» было направлено требование № 785 от 09.08.07г. об уплате таможенных платежей в сумме 597804 руб. 91 коп. а также пени в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин в сумме 76469 руб.20 коп. В связи с неисполнением требования № 785 от 09.08.2007г. таможенным органом было вынесено решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 59 от 10.09.2007г. таможенным органом было также вынесено решение № 19 от 10.09.2007г. о приостановлении операций по счетам в банке. ООО «Импэкс» оплатило сумму требований посредством зачета авансовых платежей, находящихся на счету Ростовской таможни в счет выставленного требования № 785 от 09.08.2007г.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований корректировки таможенной стоимости, с чем не согласна Ростовская таможня.

Оценивая указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Как указано выше, ООО «Импэкс» ввозило товар различных артикулов, задекларировав их, тем не менее, по одной цене. Из контракта (том 1 л.д.36) следует, что вне зависимости от артикула, единая цена была согласована сторонами. В пояснениях по условиям продаж  декларант не указал причины формирования цены по контракту, как одной из составляющей таможенной стоимости, указанным образом.

Однако у таможенного органа  приобретение товара разных артикулов по одной цене при таможенном оформлении не вызвало сомнений.  Поводом для сомнений и в последующем проведения специальной таможенной ревизии послужил прайс-лист самого «Импэкс», где цена реализации товара разных артикулов существенно отличалась между собой, при том, что согласно пояснениям по условиям продаж, при равной цене приобретения и одинаковых расходах  цена не могла отличаться существенным образом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,