Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А53-17252/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у таможенного органа имелись основания полагать зависимость сделки от наличия условий сделки, влияние которых не может быть учтено, или ее недостоверности, поскольку, во-первых, при продаже обществом «Импэкс» тех же наполнителей цены товаров каждого  артикула существенно различались между собой. Так, согласно прайс-листу от 01.01.2005 года, размещенному в Интернете,   (том 2 л.д.68), стоимость наполнителей зависит от артикула и составляет со склада в Ростове-на-Дону от 4,7 руб. за килограмм (172 долларов США за тонну) до 12 руб. за килограмм (440 долларов США за тонну). Между тем, в декларации таможенной стоимости декларант не указал наличие условий, влияние которых на цену сделки не может быть учтено (том 2 л.д.29), хотя в суде апелляционной инстанции фактически на них ссылается, поясняя, из каких соображений была указана единая, «усредненная» цена товара разных артикулов.

Во-вторых, в ходе специальной таможенной ревизии Южное таможенное управление исследовало товар, отвечающий требованию однородности - наполнитель «Omyacarb» одноименного производителя и установило существенные отличия по физическим и химическим и общим свойствам товара разных артикулов товара, существенную зависимость цены от артикула. При сопоставлении артикулов товаров «Mikroline»  и «Omyacarb» управление приняло во внимание информацию по грузовым таможенным декларациям 10313110/050406/П000327 (том 3 л.д.1) и     10313110/070806/0001615(том 3 л.д.51), декларанта «Омиа-Рус», а именно данные сертификатов качества и инвойсов, и сделало вывод об однородности товаров.

В соответствии с пунктом 4)  статьи 5 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе»  однородные товары - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда однородные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации;

Сравнивая товары «Mikroline»  и «Omyacarb», таможенный орган учел требования к однородности товаров:

установил коммерческую взаимозаменяемость товаров (соответствие по физическим, химическим и общим свойствам)

соответствие области применения – как добавки в лакокрасочную продукцию

совпадение страны происхождения товаров – Турция.

Сопоставив цены, таможенные органы пришли к выводу о том, что цена сделки, а соответственно, таможенная стоимость  при расчете цены отдельно по каждому артикулу  товара должна существенно отличаться от заявленной декларантом ( см. акт специальной таможенной ревизии) Следовательно, довод декларанта об «усредненной цене» не подтверждается.   

Что касается довода общества о несопоставимости товара по признаку гидрофобности (в акте специальной таможенной ревизии указано на гидрофобизацию товара (термическую обработку), в то время как товар, ввезенный обществом, декларирован как не гидрофобный, то суд апелляционной инстанции установил следующее.

Несмотря на заявление в ГТД товара, как негидрофобного (термически не обработанного),  в документах поставщика (сертификатах), представленных таможенному органу самим обществом «Импэкс» (том 1 л.д.128-129), большая часть товара каждого артикула, указана, как гидрофобный. Следовательно, данные таможенной декларации на этот счет не соответствуют документам поставщика. Соответственно, таможенный орган при проведении ревизии обоснованно принял во внимание данные о гидрофобизации (негидрофобизации) каждого артикула товара, сопоставив их с соответствующим артикулом наполнителя  «Omyacarb», а сведения, заявленные декларантом в этой части, также нуждались в перепроверке.

При этом сопоставимость артикулов выведена таможенным органом на основании заключения ЭКС ЦКЭТУ (том 1 л.д.92-96).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия сравниваемых контрактов отличались: CFR г. Ростов-на-Дону по контракту ООО «Импэкс», CIF г.Ростов-на-Дону по контракту ООО «Омиа-Рус». Однако таможенным органом обоснованно исключены расходы, включаемые в цену товара в том и другом случае и для сопоставления выведена цена по условиям FOB (Инкотермс -2000), о чем свидетельствует приложение  1 к акту специальной таможенной ревизии (том 1 л.д.90). Данные для сопоставления взяты из сертификатов анализа товара ООО «Импэкс» (том 1 л.д.128-129),  и поставщика ООО «Омиа-Рус» ( том 3 л.д.32-48, 84-92).

Общество ссылается, что диапазон размера частиц, а также процент белизны сравниваемых товаров слишком велик, в то время как малейшее уменьшение или увеличение процента белизны может повлиять на цвет готового изделия. Однако общество не ссылается на технические документы в подтверждение своих доводов.

Между тем, в отзыве (том 2 л.д.99) ЭКС – филиал ЦКТЭУ г.Ростова-на-Дону указывает, что качественные показатели любого товара, в соответствии с требованиями каких-либо нормативно-технических документов, определены либо как предельное значение, либо как диапазон допустимых значений. Эксперты указывают, чем руководствовались, представляя информацию с выводом об однородности товаров  «Mikroline»  и «Omyacarb»: требованиями ГОСТ 12085-88 «Мел природный обогащенный. Технические условия» и ГОСТ 8253-79 «Мел химически осажденный. Технические условия», где приведен диапазон допустимых значений отклонения показателей указанного товара, а также указывает, что у сравниваемых товаров показатель массовой доли нерастворимых в соляной кислоте веществ мал (0,1-0,20%), что также свидетельствует  об однородности товаров. Применимость указанных ГОСТов определяется химическим составом сравниваемых микромраморных наполнителей (карбонад кальция) - см. названные сертификаты состава, предмет контракта по наполнителю «Mikroline»   (описание товара, том 1 л.д.36, код по ТН ВЭД 2517410000), коды ТН ВЭД в ГТД по наполнителю «Omyacarb» ( том 3 л.д.1,51).

Общество указывает, что таможенным органом не были учтены такие факторы, как качество, репутация и наличие товарного знака. В акте таможенной ревизии управление указала на невозможность получения такой информации ввиду ограниченности срока проверки. С другой стороны, общество не представило данных, подтверждающих несопоставимость товара по указанным параметрам; в документах, представленных при декларировании, также отсутствуют сведения о сортности товара, товарном знаке и т.п. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что для целей выявления признаков невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости результаты таможенной ревизии были достаточным основанием.

Данный факт не отрицает и общество (лист 3 отзыва на апелляционную жалобу).

Однако, обладая указанной информацией, таможенный орган не вправе был напрямую применить её. Последовательность  действий и   основания перехода от одного действия к другому изложены в статьях 19-24  Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года №5003-1 «О таможенном тарифе» ( далее – Закон «О таможенном тарифе».

  В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Согласно материалам дела, таможенный орган, применил шестой метод определения таможенной стоимости товара, сославшись на отсутствие у него необходимой информации по предыдущим методам. Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на невозможность применения первого метода и методов со второго по пятый была доведена до декларанта лишь актом таможенной ревизии управления; таможенный орган, непосредственно уполномоченный на корректировку таможенной стоимости  - Ростовская таможня – обществу не предлагала представить документы для корректировки вторым – пятым методами.

Оспариваемым письмом от 18.07.2007 года таможенный орган не предложил обществу скорректировать таможенную стоимость вторым – пятым методами; не привел обстоятельств, по которым использование указанных методов невозможно; довел до общества необходимость   перерасчета таможенных платежей исходя из уже примененного таможенным органом резервного метода, приложив  КТС 1 - ДТС-2 – документы корректировки, т.е. совершив действия по корректировке.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно части 7 указанной нормы, в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (статья 350), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение указанного срока, не начисляются.

Таможенный орган нарушил указанные положения, а также положения статьей 19-23 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Кроме того, использовав данные специальной