Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А32-48296/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должна быть доведена до сведения налогоплательщиков.

Распоряжение Главы Администрации Краснодарского края № 1202-р от 29.12.2007 г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» было опубликовано в газете «Новости Сочи» № 37 от 13.03.2009 г., без приложений № 2 – состав видов разрешенного использования, и таблицы среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Краснодарского края, где в п. 8 таблицы имеется указание на кадастровую стоимость земельных участков, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения по городу-курорту Сочи.

На основании изложенного, налогоплательщику не была доведена до сведения органами местного самоуправления кадастровая стоимость земель, соответственно исходя из размера которой исчитывается ставка налога на землю.

В связи с изложенным у ПЛОУ «Санаторий «КАВКАЗ» возникают обязанности по уплате земельного налога лишь с момента доведения до его сведения кадастровой стоимости земельного участка, согласно Решению городского собрания г. Сочи от 21 ноября 2005 года № 348 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи».

Аналогичные правовые выводы отражены в Постановлении ФАС Уральского округа от 09 октября 2007 года по делу № Ф09-8146/07-СЗ, Постановлении ФАС СКО от 27.01.2010 № А32-6355/2009-4/104.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое решение инспекции в нарушение п. 5 ст. 101.2 НК РФ не было обжаловано в вышестоящем налоговом органе, не принимается апелляционной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Краснодарскому краю на решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю, г. Сочи №14-12/49458/49485 от 18.09.2009г., которая поступила в вышестоящий налоговый орган 27.10.2009 (Т.1, л.д. 98-100). Одновременно с подачей апелляционной жалобы налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, которая поступила 27.10.2009.

Одновременное обжалование налогоплательщиком оспариваемое решения в вышестоящий налоговый орган и суд не привело к принятию необоснованного решения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009 г. по делу № А32-48296/2009-66/853 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Е.В. Андреева