Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А53-19688/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вод Тит 66/14» были выполнены в мае 2009г. другой подрядной организацией ООО «Евротехсервис» согласно договору № 225 от 14.05.2009г. и акту выполненных работ № 4 от 15.05.2009г., судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

На указанный момент договорные отношения с ООО СПКО «ДЕДАЛ» не были расторгнуты, поскольку уведомление № 1213 от 22.06.2009г. о расторжении договора № 4/177 от 07.04.2008г. было направлено ответчику только 13.07.2009г. согласно почтовому уведомлению и получено последним 17.07.2009г.

Кроме того, работы выполненные ООО «СПКО «ДЕДАЛ», проводились на основании проектно-сметной документации по Тит. 66/14 8687/33-066/14-КС, а договор с ООО «Евротехцентр» заключен на выполнение работ по проектно - сметной документации 8687/57-066/14-ЗМ, ОВ.С, КС.С. Акт выполненных работ ООО «Евротехцентр» представлен по проекту 8687/57-066/14-КС.

Акт выполненных работ № 8 от 30.09.2009г., при фактическом выполнении объемов работ ответчиком, не был подписан Заказчиком, а мотивированный отказ о причинах неподписания акта № 8, в соответствии с п.5.2. Договора подряда № 4/177 от 07.04.2009 г. в течение 10 дней, не был представлен ООО «СПКО «ДЕДАЛ».

Согласно п.5.4 договора, если по истечении срока, указанного в п.5.2, заказчик не подпишет и не отправит подрядчику акт приемки выполненных работ в полном объеме, либо мотивированный отказ от приемки в письменном виде, то работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате.

По акту № 8 КС-2 от 30.09.2008 г. подтверждается выполнение следующих работ:

Заделка сальников при проходе труб через фундаменты или стены подвала диаметром: до 400 мм;

Заделка сальников при проходе труб через фундаменты или стены подвала диаметром: до 100 мм;

Прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 125 мм.;

Прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром: 100 мм.;

Установка фасонных частей стальных сварных диаметром 100-250 мм.;

В соответствии с проектно-сметной документацией по Тит.66/14 (Рабочий проект, лист № 2, 8687/33-066/14-КС) расположение сальников запроектировано на отметке 2.250 для Подающего трубопровода К7 Ǿ 300 и на отметке 3.350 для Отводящего трубопровода К7н Ǿ 50, то есть сальники располагаются под землей на глубине 2,65 м и 1,55 м. соответственно.

В материалы дела представлен технический регламент ведения работ (Рабочий проект, лист № 4, 8687/33-066/14-КЖ), пунктом 4 которого предписывается: «Сальники заложить по чертежам марки КС. В местах установки сальников арматуру разрезать, отогнуть и приварить к сальнику.», а пунктом № 5 предусмотрено «Обратную засыпку производить равномерно по всему периметру местным непучинистым грунтом с послойным уплотнением Ксот=0,95.»

Из пояснения ответчика следует, что работы по обратной засыпке сооружения промливневых и пропарочных сточных вод Тит 66/14 выполняются после заделки сальников.

Выполнение работ по обратной засыпке подтверждается актом о приемке выполненных работ за № 7 от 30.11.2008 г. Данный акт был направлен истцу письмом от 10.12.2008г. № 192 и подписан со стороны заказчика куратором строительства, инженером сметчиком и инженером технического надзора. В процессе судебного разбирательства истцом была зачтена сумма выполненных работ по акту № 7 от 30.11.2008г.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком работ согласно акту № 8 от 30.09.2008г., в иске в части взыскания 64 757 руб. судом первой инстанции отказано обоснованно. Требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 97 159 руб. 54 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 227 руб. 82 коп. за период с 17.07.2009г. по 19.10.2009г. из расчета размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая обоснованную сумму основного долга 97 159 руб. 54 коп., проценты за пользование денежными средствами правильно начислены на указанную сумму долга и составляют 2 536 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель ОАО «НЗНП» заявил ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств и приобщении к материалам дела Локальную смету (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к Договору № 4/177 от 07.04.2008г.) определяющую объем подлежащих выполнению работ по обратной засыпке.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу ст. 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, в том числе наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Истец не представил суду доказательств уважительных причин не представления в суд первой инстанции Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1  к договору № 4/177 от 07.04.2008г., в связи с чем у суда апелляционной инстанции правовые основания для удовлетворения такого ходатайства отсутствуют.

ООО «СПКО «ДЕДАЛ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» неустойки в размере 52 215 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что стоимость работ по договору № 4/177 от 07.04.2008г. составляет 4 115 773 руб. 13 коп., оплата по договору предусмотрена следующим образом: аванс 50% от стоимости работ заказчик должен был оплатить 13.04.2008г., фактическая дата оплаты аванса в размере 1 942 612 руб. - 07.05.2008г.; выполненные работы оплачиваются ежемесячными платежами в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ за минусом аванса, ежемесячно подлежащего погашению пропорционально стоимости выполненных работ.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленный встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец по встречному иску ссылается на пункт 4.2.2 договора № 4/177 от 07.04.2008г.

ООО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» - ответчик по встречному иск в своих возражениях ссылается на п.4.2.2 в редакции дополнительное соглашение № 1от 28 мая 2008г.

Как указано выше, порядок оплаты был изменен дополнительным соглашением № 1б от 31.05.2008г. и предусматривал оплату на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после выставления счета.

Как видно из расчета неустойки к встречному иску, СПКО «ДЕДАЛ» не производит начисление неустойки по акту № 1 от 25.04.2008г. за апрель. Начисление неустойки производится, начиная с акта № 2 от 31.05.2008г., № 3 и № 4 от 31.07.2008г., № 5 и № 6 от 31.08.2008г., № 8 от 30.09.2008г., № 7 от 30.11.2008г.

Исследовав представленные платежные документы и акты выполненных работ, суд установил, что по состоянию на 31.05.2008г. (акт № 2) истец произвел оплату аванса в размере 2 066 009 руб.50 коп., по состоянию на 31.07.2008г. (акты № 3 и № 4) была произведена еще оплата в сумме 433 587 руб. Общая сумма оплаты на 31.08.2008г. составила 2 499 597 руб.13 коп., а работы на указанную дату выполнены в сумме 2 373 065 руб.79 коп. (акты № 1-№ 6)

01.09.2008г. произведена еще оплата в сумме 437 011 руб.20 коп. Таким образом, в течение всего времени выполнения сторонами обязательств по договору, сумма оплат на дату составления актов превышала реальную стоимость выполненных работ, в связи с чем отсутствует просрочка в оплате выполненных работ.

Основания для взыскания неустойки по встречному иску отсутствуют.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционных жалобах, поскольку в них, по существу, стороны повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятом  судебном акте.

Переоценка выводов суда и доказательств по делу, чего требуют заявители апелляционных жалоб, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2009 г. по делу № А53-19688/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                          М.Г.Величко

                                                       В.В.Ванин