Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А53-14056/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

урегулирования отношений с арендатором также не является достаточным доказательством, подтверждающим переход права собственности на емкости к ООО «Бонус».

Доказательства продления договора аренды емкостей, заключенного сроком до 25.05.2005, на срок до 25.08.2010, отсутствуют. Письмо ООО «Мариинский спиртзавод» от 25.08.2005 №177 в адрес конкурсного управляющего может свидетельствовать лишь о возможности продолжения спиртзаводом пользования емкостями и продлении договора на неопределенный срок.

Однако, доказательства переоформления совхозом «Междуреченский» договора аренды с ООО «Бонус» после заключения договора купли-продажи от №12/04-07-1а от 12.04.2007 отсутствуют, также отсутствуют доказательства уплаты обществом арендной платы за пользование емкостями.

В договоре купли-продажи от 18.06.2007, подписанном между ООО «Бонус» и предпринимателем, отсутствует оговорка о продаже емкостей, обремененных арендой. О том, что на момент подписания указанного договора отсутствовали арендные отношения по использованию емкостей, свидетельствует письмо предпринимателя в адрес общества от 14.11.2008, в котором предприниматель предлагает обществу заключить договор аренды емкостей (л. д. 22 том 1).

Представленными в апелляционную инстанцию документами не подтверждается факт реального вступления ООО «Бонус» во владение емкостями после подписания договора от №12/04-07-1а от 12.04.2007 и возникновении у него возможности реально исполнить договор купли-продажи, заключенный с предпринимателем.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь), причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Иск, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но к моменту рассмотрения дела отсутствует, удовлетворению не подлежит (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вывод суда о нахождении во владении общества спорных емкостей основан на акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2009, составленном при исполнении определения суда о наложении ареста в порядке обеспечения иска по настоящему делу (л. д. 100-104 том 1).

Между тем, перечень объектов, указанных в приложении к договору купли-продажи, отличен от перечня объектов, на которые наложен арест судебным приставом-исполнителем (отличается по инвентарным номерам).

Нахождение во владении общества именно тех емкостей, которые указаны в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 18.06.2007, не доказано.

Исходя из изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют. Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

В процессе рассмотрения дела обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с обращением в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи емкостей от 18.06.2007, заключенного между ООО «Бонус» и индивидуальным предпринимателем Куликом В. О.

Суд отклоняет ходатайство общества о приостановлении производства по делу. Обращение обществом с иском об оспаривании сделки, заключенной между ООО «Бонус» и Куликом В. О., не препятствует разрешению настоящего дела по имеющимся доказательствам.

В связи с отказом в удовлетворении иска, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2009 подлежат отмене.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2009 года по делу № А53-14056/2009 отменить, принять новое решение.

Индивидуальному предпринимателю Кулику  Владимиру Олеговичу в удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2009 по делу №А53-14056/2009.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулика Владимира Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Галов