Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А32-19998/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19998/2009

10 марта 2010 г.                                                                                  15АП-502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Ушаков Р.П., паспорт, доверенность № 6 от 11.09.2009

от ответчика: Бушуев С.Ю., паспорт, доверенность № 1 от 11.01.2010

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП г. Сочи "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009 А32-19998/2009

по иску МУП г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-12",

к ответчику МУП г. Сочи "Водоканал"

при участии третьих лиц Администрации города-курорта Сочи,

МУ г. Сочи "Единый расчетный центр"

о признании сделки недействительной

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-12" (далее – МУП г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-12") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП г. Сочи "Водоканал" (далее – МУП г. Сочи "Водоканал") о признании недействительным соглашения от 08 сентября 2006г. с приложением, заключенное между МУП г. Сочи «РЭО-12» и МУП г. Сочи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города-курорта Сочи и МУ г. Сочи "Единый расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009 признано недействительным соглашение от 08 сентября 2006г., заключенное между МУП города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-12» и МУП города Сочи «Водоканал» с приложением к нему.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия оснований для применения положений ст. 170 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих вынужденный характер заключения МУП «РЭО-12» соглашения от 08.09.2006г., не было представлено доказательств подтверждающих мнимый характер вышеуказанного соглашения, а также наличие признаков относящих соглашение от 08.09.2006 г. к сделке, тем более крупной. Документ, поименованный соглашением, направлен на погашение уже образовавшейся задолженности. В этой связи подтверждение задолженности никаким образом не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей сторон. Данное соглашение не отвечает признакам сделки, закрепленным в ст. 153 ГК РФ. Оспариваемое соглашение, не направлено на изменение или прекращение обязанности должника по основному договору в части срока его исполнения, поскольку срок исполнения к моменту подписания соглашения уже истек. Соглашение, заключенное между МУП «РЭО-12» и МУП г.Сочи «Водоканал», не является сделкой, поскольку не влечет возникновения прав и обязанностей. Соответствующие права и обязанности вытекают из договора от 01.07. 2000 № 130 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по которому МУП «РЭО-12», обязалось оплачивать потребленную воду, а также производить оплату за канализирование сточных вод. Акт сверки взаимных расчетов является выпиской из счетов сторон и отражает данные бухгалтерского учета выставленных и оплаченных счетов, содержит информацию о расчетах между сторонами по состоянию на определенную дату, в данном случае на 01.03.2006 г. По своей правовой природе сделкой не является, а является самостоятельным документом, подтверждающим задолженность МУП «РЭО-12» перед МУП «Водоканал» в размере 36 402 111,64 руб. Документ, поименованный соглашением и акт сверки взаиморасчетов не могут быть предметом экономического спора, поскольку не являются ненормативными актами государственного органа, органа местного самоуправления и иных органов, подпадающих под действие ст. 22 АПК РФ, в силу ст. 153 ГК РФ не могут являться ни сделкой, ни ее частью. Акт сверки взаиморасчетов может применяться судом как доказательство, подтверждающее задолженность наряду с другими доказательствами. Данный факт подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2007 г. по делу №А32-28295/2006-61/704, с МУП «РЭО-12» взыскано 36 402 111, 64 руб. в пользу МУП г. Сочи «Водоканал». Вышеуказанный акт сверки взаиморасчетов между МУП «РЭО-12» и МУП г. Сочи «Водоканал» являлся одним из доказательств, по делу, подтверждающий задолженность МУП «РЭО-12» по договору от 01.07.2000 г. № 130. Акт подтверждает факт расчетов между МУП «РЭО-12» и МУП г. Сочи «Водоканал» по заключенному договору, и в силу ст. 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что исходя из смысла п.3 оспариваемого соглашения правовым последствием заключения соглашения от 08.09.06г. является оказание содействия  по урегулированию проблемы погашения долга РЭО перед МУП «Водоканалом», а также для получения банковского кредита с целью достижения  целей, указанных в п.1 соглашения-вывода из кризиса предприятия сочи. Однако, МУП «Водоканал» обратилось в суд о взыскании задолженности, следовательно, свидетельствует о мнимых намерениях ответчика. Задолженность по делу № А32-28295/2006-61/704 ничем не подтверждена кроме как актом сверки.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.03.2010 до 05.03.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-12» и МУП города Сочи «Водоканал» заключено соглашение от 08.09.2006г., по условиям, которого МУП города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-12» подтверждает задолженность перед МУП города Сочи «Водоканал», отраженную в акте сверки задолженности между сторонами на 01. 03.2006, являющимся приложением к соглашению 08.09.2006г.

Данный акт сверки используется для принятия решения Администрации и городского собрания г. Сочи о предоставлении МУП города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-12» разрешения на получение банковского кредита для погашения образовавшейся задолженности под залог муниципального имущества либо принятия альтернативного решения по данному вопросу

МУП города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-12» обязуется оказывать содействие МУП города Сочи «Водоканал»  и иным лицам в их усилиях по урегулированию проблемы погашения долга РЭО перед Водоканалом, в том числе, но не ограничиваясь, в вопросе привлечения для этой цели банковского кредита.

МУП города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-12» обязуется своевременно уплачивать платежи Водоканалу за текущее потребление питьевой воды и сброс сточных вод.

При получении МУП города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-12» из бюджета города целевых бюджетных средств для погашения долгов перед МУП города Сочи «Водоканал», МУП города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-12» обязуется перечислить их на расчётный счёт Водоканала в трехдневный срок.

МУП города Сочи «Водоканал» обязуется не возбуждать исполнительное производство, не выставлять исполнительные листы в банки на списание с расчетных счетов МУП города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-12» денежных средств, подтвержденных приложенным актом сверки, с учётом пп.3,4,5 соглашения от 08.09.2006г.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу названной нормы лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

В пункте 32 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что обе стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Для данного соглашения правовым последствием является оказание содействия по урегулированию проблемы погашения долга от 08.09.2006г. перед МУП города Сочи «Водоканал», а также для получения банковского кредита.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что заключение оспариваемого соглашения было направлено на подтверждение задолженности перед водоканалом в размере 36 402 111 руб. 64 коп. и отражении ее в акте сверки задолженности и урегулировании вопроса о способах погашения долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства,  пришел к выводу, что последующие действия МУП города Сочи «Водоканал» не свидетельствуют о намерении выведения из кризиса предприятии ЖКХ г. Сочи. Поскольку, истец представил доказательства того, что соглашение от 08.09.2006г. не направлено на возникновение правовых последствий, а прикрывает иную волю их участников, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение является недействительной ничтожной сделкой.

Ответчиком в судебном заседании сделал заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, первой инстанции пришел к выводу, срок исковой давности не пропущен, поскольку датой заключения договора является 08 сентября 2006г., а истец обратился в суд с исковым заявлением 17 июля 2009г.

Вместе с тем, признавая соглашение от 08.09.06г. недействительным, суд первой инстанции не учел следующее.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции сослался на положения ст. 170 ГК РФ в отсутствие оснований для применения данной статьи к спорным правоотношениям, не привел доказательства, подтверждающие мнимость соглашения рассматриваемой как сделки.

Неправильное применение нормы материального права привело к неправильному выводу о наличии оснований для признания соглашения и акта сверки недействительными.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих вынужденный характер заключения МУП «РЭО-12» соглашения от 08.09.2006г., не  представлено доказательств подтверждающих мнимый характер вышеуказанного соглашения, а также наличие признаков относящих соглашение от 08.09.2006 г. к сделке. Документ, поименованный соглашением, направлен на погашение уже образовавшейся задолженности. В этой связи подтверждение задолженности никаким образом не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей сторон. Данное соглашение не отвечает признакам сделки, закрепленным в ст. 153 ГК РФ. Оспариваемое соглашение, не направлено на изменение или прекращение обязанности должника по основному договору в части срока его исполнения, поскольку срок исполнения к моменту подписания соглашения уже истек.

Данные доводы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные истцом обстоятельства и пришел к выводу о том, что, подписанное сторонами соглашение от 08.09.2009 по своей правовой природе не является сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей ее сторон.

Заключенное сторонами соглашение предусматривало обязанность РЭО оказывать содействие водоканалу, подтверждало возникшую задолженность за потребление воды и сброс сточных вод, заключено в целях вывода из кризиса.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается