Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А32-19998/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанной нормой не предусмотрено, что ничтожная сделка не соответствует требованиям только гражданского законодательства. Сделка является ничтожной, если она не соответствует любому закону.

Основанием недействительности данной сделки истец указывает факт противоречия действующему законодательству, вместе с тем, не указывает каким нормам гражданского или иной отрасли законодательства противоречит.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оспариваемое соглашение и акт сверки к нему (при толковании их условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержат положений о прекращении участниками спорной сделки обязательств путем зачета взаимных денежных требований или возникновение, прекращение прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 170 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 08.09.2006 следует квалифицировать как документ, не направленный на возникновение, изменение, прекращение обязательств по договору от 01.07.2000 № 130 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключать сделки, направленные на прекращение обязательств, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае  факта возникновения, изменения, прекращение обязательств отсутствует, стороны не могут применить последствия недействительности сделки, стороны ничего не получили по оспариваемому соглашению.

        Соглашение направлено на урегулирование мероприятий по погашению имеющейся задолженности РЭО-12 перед МУП «Водоканал», отраженной в акте сверки.  Акт сверки взаиморасчетов может применяться судом как доказательство, подтверждающее задолженность наряду с другими доказательствами. Данный факт подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2007 г. по делу №А32-28295/2006-61/704, с МУП «РЭО-12» взыскано 36 402 111, 64 руб. в пользу МУП г. Сочи «Водоканал». Вышеуказанный акт сверки взаиморасчетов между МУП «РЭО-12» и МУП г. Сочи «Водоканал» являлся одним из доказательств, по делу, подтверждающий задолженность МУП «РЭО-12» по договору от 01.07.2000 г. № 130.

Акт подтверждает факт расчетов между МУП «РЭО-12» и МУП г. Сочи «Водоканал» по заключенному договору, и в силу ст. 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Доводы заявителя жалобы о мнимости соглашения от 08.09.2006 не принимаются судом апелляционной инстанции.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Не могут быть мнимыми сделки, которые реально исполнены и создают для их сторон и окружающих лиц правовые последствия, возникающие из аналогичных сделок.

В данном случае стороны не предусматривали возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, правовых последствий, отсутствуют условия для исполнения, документ, в отсутствие признаков для сделки, носит декларативный характер.

Фактически сторонами не реализовано и не исполнено указанное соглашение, вместе с тем, указанное не свидетельствует о мнимости намерений сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, истец в иске сослался на вынужденность заключения оспариваемого соглашения (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Таким образом в названной норме предусмотрено именно стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Не принимая довод истца о вынужденности подписания оспариваемого соглашения и признания долга в целях избежания принудительного взыскания задолженности, суд правомерно исходили из того, что РЭО не доказаны обстоятельства, при наличии которых соглашение может быть квалифицировано как кабальная сделка.

В пункте 1 статьи 179 Кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, являются оспоримыми.

Таким образом, истцом одновременно заявлено требование о признании соглашения от 08.09.2006 недействительным по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, для оспоримой сделки и ничтожной сделки, вместе с тем, ст. 166 ГК РФ закрепляет право истца признать сделку либо оспоримой либо ничтожной.

Довод истца о противоречии соглашения от 08.09.2006  положениям статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и, как следствие, его ничтожности, не принят апелляционным судом, поскольку оспариваемое соглашение не является крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Поскольку в Федеральном законе "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не установлено, что крупные сделки, заключенные без согласия собственника имущества предприятия, являются оспоримыми, соответственно являются недействительными (ничтожными).

В силу части 1 статьи 23 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Согласно части 3 названной статьи Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела истцом не представлены доказательства заключения крупной сделки, исходя из условий оспариваемого соглашения.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что соглашение от 08.09.2006 по своей правовой природе является сделкой, не представлено доказательств для признания его и акта сверки ничтожной сделкой в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с удовлетворением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009 по делу№А32-19998/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с МУП г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-12" в пользу МУП г. Сочи "Водоканал" 1000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.И. Корнева