Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А53-21412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21412/2009

10 марта 2010 г.                                                                                     15АП-628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н,.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от таможни: главного государственного таможенного инспектора правового отдела Задериной У.В. (служебное удостоверение ГС №184553, выдано сроком до 14.12.2014 г., доверенность от14.12.2009 г. № 02-32/1773. сроком на 3 года);

от общества: представителя по доверенности Морозова И.В. (доверенность от 26.08.2009 г. № 26/08/09, сроком до 26.08.2011 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2009г. по делу № А53-21412/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовские огни"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 21.09.09г., о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские огни" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313070/150609/П002704, выразившегося в принятии ДТС-2 и КТС -1 от 21.09.09г.; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением суда от 01.12.09г. заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконным решения, в части взыскания в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также в части взыскания госпошлины в размере 2000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной стоимости товаров общество предоставило все необходимые документы. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представила доказательств невозможности применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила законодательно установленное правило последовательного их применения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на однородные товары стран дальнего зарубежья, проведённый с помощью ИАС «Мониторгинг-Анализ», выявил отклонение заявленной таможенной стоимости товаров.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (Покупатель) и «КЕRASOL 2.000 S.L.», Испания (Продавец) 12.11.07 заключен внешнеэкономический контракт № 1/VD/2007 о поставке товаров. Условия поставки товара – СРТ (в редакции Инкотермс-2000).

В соответствии с внешнеэкономическим контрактом 1 /VD/2007 от 12.11.07г. общество приобрело и ввезло на таможенную территорию РФ плитку керамическую (далее – товар, товар № 1) «плитка глазурованная из обычной грубой керамики для облицовки пола и стен» общей стоимостью на условиях СРТ Ростов-на-Дону 6892,19 Евро.

В целях таможенного оформления указанного товара в таможенный пост «Батайский»  Ростовской   таможни  была  подана ГТД 10313070/150609/П002704. Таможенная стоимость заявленного товара была определена обществом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Страна происхождения товара – Испания, заявленный код товара по ТН ВЭД России 6908902100.

Основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом послужило следующее.

При таможенном оформлении товара Батайским таможенным постом выявлено, что в нарушение п. 2 ст. 323 ТК РФ, п. 3 ст. 12 Закона таможенная стоимость товаров, задекларированных в ГТД №10313070/150609/П002704, не основывается на документально подтвержденной, достоверной информации.

В ходе анализа пакета документов к ГТД № 10313070/150609/П002704 таможенным органом установлено, что в контракте № 1/VD/2007 от 12.11.07 отсутствуют сведения о перечне товара, указанию по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках наименования производителей; Сведения, указанные в экспортной декларации страны отправления товаров не соответствуют сведениям (фактурная стоимость, условия поставки) указанным в представленных к оформлению документах; В представленном фрахт-инвойсе № 191/2009 от 01.06.09 отдельной строкой не выделены расходы по доставке товара в порт отправления (Кастеллон), погрузке товара на борт судна в порту отправления, стоимость морской перевозки до порта выгрузки (Мариуполь), стоимость расходов по выгрузке-погрузке на а/м в порту (Мариуполь), стоимость доставки от Мариуполя до г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 5.4. контракта от 12.11.07 г. №1 /VD/2007 количество и ассортимент отгружаемого товара должны быть согласованы сторонами в заказе и подтверждены предварительным счетом продавца. Данные документы к таможенному оформлению не представлены.

Сравнительный анализ величины цены декларируемых товаров с ценами на однородные товары стран дальнего зарубежья, проведенный с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» выявил отклонение заявленной таможенной стоимости товара.

Должностным лицом Батайского таможенного поста было принято решение о несогласии с избранным декларантом первым методом определения таможенной стоимости.

Решение таможенного органа о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости было отражено в ДТС -1 в  виде записи «ТС подлежит корректировке» (предыдущее решение по таможенной стоимости «ТС уточняется» было аннулировано таможенным органом путем перечеркивания данной записи в ДТС-1).

В ответ на решение таможенного органа о несогласии с избранным декларантом первым методом определения таможенной стоимости и предложением таможенного органа об определении таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 10313070/150609/П002704,  в рамках иного метода определения таможенной стоимости, декларантом таможенному органу представлено оформленное по установленной форме в соответствии с приложением 4 к Приказу ГТК России от 05.12.03 № 1399 решение, согласно которому декларант согласился определить таможенную стоимость другим методом (в соответствующей графе проставлена отметка). При этом величина новой таможенной стоимости и метод ее определения был выбран декларантом самостоятельно путем заполнения им новой ДТС-2 для применения резервного метода. Таможенная стоимость товара была определена декларантом на основании ценовой информации, предложенной таможенным органом для выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Определенная декларантом и заявленная в ДТС-2 скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным постом путем проставления в графе «С» ДТС-2 отметки «ТС принята».

Обществом за исходящим № 30Т от 20.07.09 в таможню была подана жалоба. Решением № 02-24/037 от 20.08.09 таможни жалоба была удовлетворена в части отмены решения т/п Батайский о корректировке таможенной стоимости. Действия таможни по корректировке таможенной стоимости продолжились. Письмом таможни исх..21-15/14402 от 27.08.09 были запрошены дополнительные сведения и сообщено о решении о корректировке таможенной стоимости. Таможня  21.09.09г. приняла повторное решение о корректировке таможенной стоимости товара путем заполнения ДТС-2 «по стоимости сделки с однородными товарами» несмотря на представленные обществом дополнительные документы.

Далее, таможней в адрес общества было направлено требование об уплате таможенных платежей и пени № 1402 от 21.09.2009.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

В силу ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом была определена таможенная стоимость товара первым методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможню при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» от 21.05.93 г. № 5003-1  (далее – Закон № 5003-1)определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости  товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона № 5003-1.

В соответствии со ст. 19 Закона № 5003-1 от 21.05.93 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 указанного Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Указанные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Статьей 12 Закона № 5003-1 установлено, что в случае невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости