Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А53-21412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара, каждый из последующих методов должен применяться последовательно, а таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (ст. 19 Закона № 5003-1). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (п. 4 ст. 323 ТК РФ).

По смыслу данной нормы отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Кроме того, положения ст. 323 ТК РФ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении дела о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

Как верно установлено судом первой инстанции, при подаче ГТД были представлены документы согласно ст. 131 ТК РФ, а именно:

- сведения о декларанте;

- инвойс № ЕХР-0601/2009 с переводом;

- документы, подтверждающие сведения о декларанте;

- санитарно-эпидемиологические заключения на Товар;

- платежное поручения № 188, 199 об уплате таможенных платежей;

- контракт № 1 /VD/2007 с приложением № 0601/2009 на данную партию товара;

- экспортная декларация страны вывоза на данную партию товара, заверенные испанской таможней с переводом

- прайс-лист производителя.

Согласно приложению к контракту и приложения к нему № ЕХР-0607/2009, все расходы по доставке данной партии товара до Ростова-на-Дону включены в стоимость товара, что подтверждается соответствующей записью в этом приложении (стоимость фрахта включена в стоимость плитки) и инвойсе № ЕХР-0607/2009 (СРТ Ростов-на-Дону).

По требованию таможни, заявителем так же были представлены: - периодическое соглашение между перевозчиком и продавцом № 4/09 о стоимости фрахта от изготовителя товара до Ростова-на-Дону с переводом;

- фрахт-инвойс 191/1/2009 на перевозку товара от изготовителя до Ростова-на-Дону

Достоверность сведений в указанных выше документах таможенным органом под сомнение не ставится. Сведения о наименовании, количестве мест, квадратных метров товара в документах описаны полностью и достоверно, что подтверждается актом таможенного досмотра от 16.06.2009.

Довод таможни о том, что в контракте № 1/VD/2007 отсутствуют сведения о товарных знаках, марках, моделях и прочих технических характеристик товара, наименовании производителя судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в инвойсе № ЕХР-0607/2009, как части контракта, и в спецификации (приложении к контракту) № ЕХР-0607/2009 указанные сведения имеются.

Так же, суд первой инстанции правомерно не принял довод таможни о том, что сведения в экспортной декларации страны отправления не соответствуют сведениям (фактурная стоимость, условия поставки) указанным в представленных документах. Так, согласно п. 2 Приказа ФТС № 536 от 25.04.07, регламентирующего перечень документов, необходимых для таможенного оформления, при таможенном оформлении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации и выпущенных в соответствии с выбранным таможенным режимом, представляются следующие документы и сведения:

а) документы, подтверждающие полномочия лиц на совершение таможенных операций после выпуска товаров;

б) документы и сведения, вносящие изменения и дополнения в документы и сведения, представленные в соответствии с пунктом 1 настоящего Перечня.

Экспортная декларация должна содержать цену товара в Испании на условиях EXW. П.1.3. Контракта 1/VD/2007 определяет условия поставки согласно терминам, принятых ИНКОТЕРМС2000. Термин EXW означает франко-фабрика производителя. Соответственно, пункт определяется адресом фабрики, имеющимся на прайс-листе. Номер инвойса производителя, продающего товар продавцу по Контракту (испанская фирма «Керасол 2000 С.Л.») на условиях EXW отличается от данных инвойса, выписанного продавцом по Контракту в адрес общества на условиях СТР Ростов-на-Дону. Это разные документы с разными номерами, условиями поставки и ценами, но на одну и ту же партию товара. Экспортная таможенная декларация информирует о цене товара при вывозе из страны отравления.

Кроме того, оформление заказа в виде спецификации с последующим ее подписанием Продавцом или в ином виде является предметом договоренности сторон. Согласованные сторонами по контракту ассортимент, количества, цены и условия поставки полностью описаны в спецификации к контракту № 0607/2009, что достаточно для однозначного подтверждения таможенной стоимости товара согласно таможенного законодательства.

Фрахт-инвойс относится к сделке по перевозке товара между третьими лицами - «Керасол 2000 С.Л.» и МедБлэк Шиппинг С.А. Обязанность делать разбивку фрахта на составляющие законодательно не предусмотрена.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.07 № 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в подтверждение заявленной стоимости товаров общество предоставило все необходимые документы.

Судами первой и апелляционной инстанциями не выявлены признаки недостоверности представленных сведений.

В свою очередь таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представила доказательств невозможности применения второго – пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила законодательно установленное правило последовательного их применения.

Из указанного следует, что декларантом изначально правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод об удовлетворении требований общества в части признания незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313070/150609/П002704, выразившиеся в принятии ДТС-2 и КТС-1 от 21.09.09.

Вместе с тем, в подтверждение понесенных расходов в размере 6000 рублей общество предоставило следующие документы: платежное поручение № 426 от 12.10.09г., договор на оказание юридических услуг № 14 от 09.09.09г., трудовой договор № 1 от 22.04.09г., доверенность от 18.05.09г на Морозова И.В, выданная Морозовой Л.Г., акт выполненных работ № 29 от 13.10.09г., доверенность № 26/08/09 от 26.08.09г. на Морозова И.В.

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Как верно установлено судом первой инстанции в п. 1 Дополнительного соглашения к договору № 14 от 09.09.09г. оказания юридических услуг стороны установили оплату за изучение документов и консультирование – 1000 руб., за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд 7000 руб., за участие в судебных заседаниях 2000 руб.

Исследовав вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что изучение документов и консультирование, а также подготовка и подача заявления в Арбитражный суд является в целом деятельностью по подготовке заявления для подачи в суд и в рассматриваемом случае не рассматривается как отдельный этап соглашения

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования общества о взыскании с таможни в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

              Л.А. Захарова