Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 n 15АП-6618/2008 по делу n А32-10457/2008-32/132 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. N 15АП-6618/2008
Дело N А32-10457/2008-32/132
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Имперский Продукт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 73853, N 73854, N 73855).
от ОАО "Запорожское": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 73852, N 73856).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имперский Продукт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2008 года по делу N А32-10457/2008-32/132
по иску открытого акционерного общества "Запорожское"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Имперский Продукт"
о взыскании 4 647 545 руб. 02 коп.
принятое судьей Рудик З.В.
установил:
Открытое акционерное общество "Запорожское" (далее - ОАО "Запорожское", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имперский Продукт" (далее - ООО "Имперский Продукт", ответчик) о взыскании 4 647 545 руб. 02 коп. задолженности и пени.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ОАО "Запорожское" просило взыскать с ООО "Имперский Продукт" 3 287 913 руб. 48 коп. основного долга и 1 417 498 руб. 48 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2008 года требования ОАО "Запорожское" удовлетворены частично. С ООО "Имперский Продукт" в пользу ОАО "Запорожское" взыскано 3 287 913 руб. 48 коп. основного долга, 1 000 000 руб. пени и 32 939 руб. 57 коп. расходов по оплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику товар, на сумму 3 510 565 руб. 68 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными. Доказательства полного погашения задолженности ответчика перед истцом в материалах дела отсутствуют. Также суд к пришел к выводу, что требование о взыскании 1 417 498 руб. 48 коп. пени за несвоевременную оплату, является обоснованным и соответствует п. 7.3 договора и ст. 330 ГК РФ. Однако, учитывая несоразмерность суммы неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 1 000 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Имперский Продукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор поставки N 551 от 18 декабря 2006 года является незаключенным, так как в нем не согласованы существенные условия - условие о предмете. Указание в накладных на поставку в основании поставки: 551/07 не говорит о том, что речь идет именно о договоре поставки N 551 от 18 декабря 2006 года. Так как договор поставки является незаключенным, соответственно взыскание неустойки, предусмотренной договором неправомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Запорожское" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно указывает, что в накладных, имеющихся в материалах дела, N 551/07 обозначает договор поставки от 18 декабря 2006 года и год, в котором производилась поставка продукции.
ООО "Имперский Продукт" и ОАО "Запорожское" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 73853, N 73854, N 73855 и N 73852, N 73856), полномочных представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2008 года по делу N А32-10457/2008-32/132 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2006 года между ОАО "Запорожское" (поставщик) и ООО "Алко-Балт" (покупатель) был заключен договор поставки N 551, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю винную продукцию в ассортименте на основании письменной заявки покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора (п. 1.1 Договора).
В п. 1.2 Договора определено, что заявка должна быть подписана уполномоченным лицом покупателя и скреплена печатью. Допускается передача заявок посредством факсимильной связи при условии, что после передачи можно будет доподлинно определить, что заявка отправлена именно от покупателя.
По окончанию сдачи-приемки товара покупатель подписывает ТТН. Подписание покупателем ТТН означает проведение проверки, указанной в п. 4.3 Договора, в полном объеме (п. 4.4 Договора).
Во исполнение условий договора истцом передавался в адрес ООО "Алко-Балт" товар, согласно заявкам, что подтверждается товарными накладными.
Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, полученный товар оплатил частично, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 287 913 руб. 48 коп.
Как видно из материалов дела, в сентябре 2007 года ООО "Алко-Балт" было переименовано в ООО "Имперский продукт", что подтверждается решением N 23 единственного участника ООО "Алко-Балт" об изменении наименования (т. 1 л.д. 154), изменениями к уставу (т. 1 л.д. 153), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 155), письмом N 185 от 17.03.2008 г.
До настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ОАО "Запорожское" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие раздела 1 договора поставки N 551 от 18 декабря 2006 года, в которой говорится о винной продукции винного производства в ассортименте, не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным.
Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии, однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).
Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что открытым акционерным обществом "Запорожское" был поставлен товар обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Балт". Во всех накладных имеются ссылки на договор поставки N 551 от 18 декабря 2006 года. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела накладным истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 3 510 565 руб. 68 коп. Об указанной сумме речь идет и в письме, N 185 от 17.03.2008 г., в котором ООО "Имперский продукт" признает имеющуюся перед ОАО "Запорожское" задолженность. В письме ООО "Имперский продукт" указало, что у них числится задолженность перед ОАО "Запорожское" в размере 3 287 913, 48 руб. В письме указано, что расхождение с суммой указанной истцом вызвано тем, что открытым акционерным обществом не было учтено, что решением арбитражного суда СПб и ЛО от 22 марта 2005 года по делу N А56-13057/2004 обязанность по уплате 222 652, 20 руб. ОАО "Запорожское" возложена на ООО "ТД Донвино". Также указано, что в настоящий момент ООО "Имперский продукт" не имеет возможности погасить имеющуюся задолженность.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами был согласован предмет договора поставки N 551 от 18 декабря 2006 года. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают относимость переданного ОАО "Запорожское" обществу с ограниченной ответственностью "Имперский продукт" товара к договору поставки N 551 от 18 декабря 2006 года, а соответственно, договор поставки N 551 от 18 декабря 2006 года нельзя признать незаключенным.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 551 от 18 декабря 2006 года является незаключенным, так как в нем не согласованы существенные условия - условие о предмете, подлежит отклонению.
Связанный с ним довод апелляционной жалобы о том, что указание в накладных на поставку в основании поставки "551/07" не свидетельствует о поставке по договору поставки N 551 от 18 декабря 2006 года, по мнению апелляционного суда, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия между сторонами иного договора, за исключением договора поставки N 551 от 18 декабря 2006 года, с аналогичным номером.
Так как договор поставки N 551 от 18 декабря 2006 года признан заключенным, следовательно вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки, предусмотренной договором с последующим уменьшением в порядке ст. 333 ГК РФ, правомерен.
Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 n 15АП-554/2009 по делу n А32-7285/2008-2/229-Б По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также