Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А53-22785/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

страны отправления, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. № 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Документы об оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются документов о физических характеристиках ввозимых товаров.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ни в спецификации к контракту, ни в инвойсе, не выделены расходы на тару, упаковку,  маркировку, доставку до порта погрузки.

В соответствии с правилами «Инкотермс-2000» условия контракта FOB означают, что все расходы до перехода товара на борт судна-перевозчика возлагаются на поставщика (отправителя товара). При этом законодательством не установлено требование о дифференциации сведений о стоимости товара на такие элементы, как расходы на упаковку, маркировку, доставку товара в порт отгрузки, расходы на погрузку товара на борт судна, таможенные и иные сборы.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что названные расходы были включены в стоимость товара, заявленную декларантом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности обществом транспортных расходов по транспортировке ввезенного товара не соответствует материалам дела.

Расходы общества по доставке товара в порт Новороссийск товара подтверждены соглашением транспортной экспедиции (договором об оказании транспортных услуг) № 007-С6Т/09-I от 05.05.2009г., заключенным между ООО «Комфорт» и компанией «Форкон Лимитед» (Кипр).

Тот факт, что в соглашении транспортной экспедиции, перевозчиком указана компания «Форкон Лимитед», а фактически выступила не указанная в договоре  компания «Ник Лайн», не может рассматриваться, как документальная неподтвержденность транспортных расходов. Оплата перевозки была произведена обществом компании «Форкон Лимитед». Чьими силами была осуществлена перевозка по поручению  компании «Форкон Лимитед», относится ко внутренним коммерческим решениям самой компании.

В соответствии с приложением № 1 от 05.05.2009г. к соглашению № 007-С6Т/09-I от 05.05.2009г. стороны согласились осуществлять перевозку контейнерной линией NYK Line. Перевозку товара из порта Нингбо в порт Новороссийск осуществляла транспортная компания «Ник Лайн», на основании заключенного с фирмой «Форкон Лимитед» соглашения № NVS00062. Оплата перевозчику транспортных расходов подтверждается коммерческим счетом на оплату транспортных расходов № 24071 от 18.06.2009 г., представленным в таможенный орган.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием полагать документально подтвержденной сумму транспортных расходов.

Ссылка таможни на то, что ставки за оказание услуг транспортировки не отражены ни в договоре на оказание транспортных услуг № 007-С6Т/09-I от 05.05.2009г., ни в приложении к нему, не принимается апелляционной коллегией, поскольку обществом на основании вышеуказанных документов в полном объеме были подтверждены расходы на транспортировку товара.

Отказывая обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости, таможня ссылается также на неподтвержденность расходов по страхованию груза.

Указание таможни на расхождение между страховой суммой и заявленной таможенной стоимостью товара не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями «Инкотермс-2000» страхование должно покрывать как минимум предусмотренную в договоре купли-продажи цену плюс 10% (т.е. 110%) и осуществляться в валюте договора купли-продажи.

Таможенный орган указывает, что действие страхового полиса распространено на период до его выдачи. При этом, представленный декларантом страховой полис отвечает требованиям статьи 940 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

Дата погрузки товара на борт судна охватывается сроком действия полиса; распространение действия полиса на раннюю дату не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в генеральном полисе страхования № 0701013G09376 и дополнительных соглашениях № 001 от 15.04.2008 г. и № 001 от 11.12.2008 г.  подписи страховщика визуально отличаются, не принимается апелляционной коллегией, поскольку визуальное сличение подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о подписании указанных документов неуполномоченным лицом.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

 Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО «Комфорт» таможенной стоимости товара.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что представленными обществом «Комфорт» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость значительно ниже таможенной стоимости однородных товаров, произведенных тем же производителем и оформленных в таможенных органах России подлежит отклонению.

При применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ», при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорной ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД 10313060/240609/П004458 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Ростовская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения Ростовской  таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО «Комфорт» товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 г. по делу № А53-22785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко