Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А32-9231/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9231/2007-9/206

09 апреля 2008 г.                                                                                15АП-835/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: Бородавкин Андрей Владимирович – паспорт 0303 870473, выдан 18.12.2002 УВД Анапского р-на Краснодарского края код подразделения 232-019, место жительства: г. Анапа ул. Шевченко, 241, кв. 45,

представитель Серохвостов Руслан Игоревич – доверенность 23АБ 380415 от 15.06.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 декабря 2007 года по делу № А32-9231/2007-9/206,

принятое в составе судьи Черненко А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бородавкина Андрея Владимировича

к ответчику Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к заинтересованному лицу Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Центр развития муниципальной собственности»,

о понуждении заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бородавкин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – Администрация) о понуждении Администрации заключить договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:01 01 013:0069 и видом разрешенного использования земельного участка установка и дальнейшая эксплуатация торгового павильона, с ИП Бородавкиным А.В. (т. 1 л.д. 3-4).

В порядке уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ истец просил понудить Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Комитет) заключить договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:01 01 013:0069, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Верхняя набережная, 2А, и видом разрешенного использования земельного участка – установка и дальнейшая эксплуатация торгового павильона сроком на пять лет, с ИП Бородавкиным А.В. (т. 1 л.д. 101, 142).

Заявлением от 20.08.2007 года истец дополнил ранее заявленные требования к Комитету требованиями: аннулировать кадастровый план № 23:37:01 01 013:069, присвоенный земельному участку, расположенному по адресу: г. Анапа, ул. Верхняя набережная, 2А; признать приказ № 372, изданный заместителем председателя комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования город-курорт Анапа недействительным; обязать территориальный отдел УФАКОН по городу-курорту Анапа поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 56 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Верхняя набережная, 2А (т. 1 л.д. 147-150, т. 2 л.д. 12-13).

Заявленные требования мотивированы тем, что между Комитетом и ИП Бородавкиным А.В. заключен предварительный договор аренды на установку и эксплуатацию торгового павильона. Истцом выполнены свои обязательства по договору, однако Комитет уклоняется от исполнения предварительного договора, передал земельный участок МУП «Центр развития муниципальной собственности» для размещения торгового ряда и последующей его перепродажи предпринимателям города.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Центр развития муниципальной собственности» (далее – МУП «ЦРМС»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2007 года на Комитет возложена обязанность заключить с ИП Бородавкиным А.В., договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 56 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 01 013:0069, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Верхняя набережная, 2А, и видом разрешенного использования земельного участка – установка и дальнейшая эксплуатация торгового павильона сроком на пять лет. Решение мотивировано тем, что Администрацией и Комитетом нарушены обязательства по предварительному договору аренды. В удовлетворении требований, заявленных 20.08.2007 года, отказано, поскольку они не были заявлены ранее при направлении иска в суд, не оплачены госпошлиной; а также потому, что истцом произведена одновременная замена предмета и основания иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- решение суда изготавливалось более полутора месяцев;

- обязанность возложена на Комитет, который не привлечен к участию в деле в качестве ответчика;

- поскольку предоставление земельных участков относится к административно-распорядительным функциям органа местного самоуправления, то соответствующая обязанность не может быть предметом предварительного договора;

- поскольку земельный участок, указанный в предварительном договоре, не прошел кадастровый учет, не сформирован, то предмет предварительного договора является несогласованным;

- в соответствии с главой 8 решения № 281 от 02.06.2006 года Совета муниципального образования город-курорт Анапа «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город-курорт Анапа» земельные участки для размещения киосков, ларьков, палаток, торговых навесов предоставляются исключительно на торгах;

- вынесенное решение является неисполнимым, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 01 013:0069 имеет площадь 155 кв.м., а не 56 кв.м. как указано в решении суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бородавкин А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу, истец доводы отзыва поддержал. Администрация, Комитет и МУП «ЦРМС» представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 07 апреля 2008 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) отношения по предоставлению земельных участков находящихся в государственной и муниципальной собственности регулируются земельным, а не гражданским законодательством. Поэтому использование гражданско-правовых конструкций (в том числе конструкции предварительного договора) для регулирования земельных правоотношений возможно только в случаях, допускаемых Земельным кодек­сом РФ.

В исковом заявлении указано, что земельный участок испрашивается истцом для целей установки и эксплуатации торгового павильона – движимого имущества, т.е. для целей не связанных со строительством.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством регулируется ст. 34 ЗК РФ.

В пункте 2 ст. 34 ЗК РФ указано: граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Как следует из генплана на установку торгового киоска (павильона) (т. 1 л.д. 16), пояснений истца, спорный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Анапа – курорта федерального значения. Следовательно, в силу п. 1 ст. 17 ЗК РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 № 591-р, будучи отнесенным к особо охраняемой территории федерального значения, спорный земельный участок является федеральной собственностью. Органом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством осуществлять права собственника от имени Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (пп. б п. 5 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом», п. 2 ст. 9 ЗК РФ).

Таким образом, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа не могут принять решение о предоставлении истцу спорного земельного участка на праве аренды, являются ненадлежащими ответчиками.

В то же время, письмом № 14-08/3567 от 03.04.2008 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю не одобрило действия Администрации, высказалось о наличии полномочий на предоставление земельного участка гражданам исключительно у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Предварительный договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 18.05.2006 года № 3700002864, заключенный Комитетом и истцом, предусматривающий передачу в аренду истцу спорного земельного участка сроком до 31.12.2006 года, является незаключенным, поскольку в нарушение ст. 6 ЗК РФ предусматривает передачу в аренду несформированного земельного участка (т. 1 л.д. 23-24).

Пункты 9.1, 9.2 указанного договора предусматривают обязанность Комитета заключить с истцом основной договор аренды земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Однако указанные условия в предварительном договоре отсутствуют (несогласован предмет договора, размер арендной платы – п. 3 ст. 65 ЗК РФ). Кроме того, предварительный договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 18.05.2006 года № 3700002864 заключен в нарушение порядка предоставления земельного участка, предусмотренного ст. 34 ЗК РФ. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ не может породить обязательство по предоставлению земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах в требованиях об обязании Администрации и Комитета заключить договор аренды земельного участка должно быть отказано.

Не могут быть удовлетворены и требования об аннулировании кадастрового плана земельного участка, а также об обязании поставить спорный земельный участок на кадастровый учет. Органом уполномоченным осуществлять государственный кадастровый учет является Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (указ Президента РФ от 04.03.2008 № 312 «Вопросы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости»), которое не привлечено к участию по настоящему делу. Данное постановление не является препятствием для обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Не может быть удовлетворено требование заявителя о признании недействительным приказа № 372 от 02.03.2007 года. В соответствии с п. 4 ст. 34 ЗК РФ орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в пункте 2 ст. 34 ЗК РФ заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его. Таким образом, утверждение границ земельного участка в соответствии со ст. 34 ЗК РФ отнесено к компетенции органов местного самоуправления. В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением № 281 от 02.06.2006 года Совета муниципального образования город-курорт Анапа, подготовка и издание приказов об утверждении границ и размера земельных участков осуществляется Комитетом. Таким образом, приказ № 372 от 02.03.2007 года принят уполномоченным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, истцом не доказано нарушение его прав и охраняемых законом интересов в связи с принятием оспариваемого акта.

Утверждение границ земельного участка не означает, что Комитет вправе распорядиться земельным участком, передать его в аренду. Уполномоченным органом по распоряжению земельным участком