Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А32-9231/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю. В соответствии с п. 5 ст. 34 ЗК РФ решение Комитета об утверждении границ земельного участка является одним из этапов подготовки решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку при вынесении судебного акта, судом неправильно применен материальный закон, решение суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права:

- в нарушении ст. 170 АПК РФ судом фактически не рассмотрены требования, принятые к производству (т. 1 л.д. 147-150, т. 2 л.д. 12-13). Нарушение правил изменения предмета или основание иска является основанием для вынесения определения об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства. Однако принятые к рассмотрению требования должны быть рассмотрены судом по существу;

- в нарушение ст. 47 АПК РФ судом не произведена замена ответчика, несмотря на то, что в заявлении от 28.06.2007 года (т. 1 л.д. 101-102) исковые требования обращены к Комитету, но не к Администрации. Принятие уточненных требований в данной редакции (т. 1 л.д. 142) означает, что Комитет привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ). Поскольку суд первой инстанции, принимая к производству уточненные требования, не указал на изменение процессуального статуса Комитета, указанные нарушения могли привести к принятию неправильного решения.

Данные обстоятельства также являются основанием для отмены судебного акта.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Администрацией при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2007 года по делу № А32-9231/2007-9/206 – отменить.

В иске индивидуальному предпринимателю Бородавкину Андрею Владимировичу к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородавкина Андрея Владимировича в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа 1000 (одну тысячу) рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Х. Тимченко