Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А53-23343/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23343/2009

11 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.

судей Величко М.Г., Галова В.В.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: по доверенности №32 от 11.01.2010 Щегрова И.В.,

от ответчика: по доверенности №2 от 11.02.2010 Щербакова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2009 года по делу № А53-23343/2009

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы»

к ответчику Комитету по управлению имуществом администрации города Шахты

о признании незаключенным договора аренды муниципального имущества и взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

               общество с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации города Шахты (далее – комитет, ответчик) о признании незаключенным договора аренды №9 от 16.04.2008 муниципального имущества – тепловых комплексов для производства и передачи тепловой энергии и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 233 694 рубля 33 копейки (с  учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 106-107, т.д. 1).

               Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор аренды был подписан со стороны общества с протоколом разногласий, поскольку не было передано оборудование газовых котельных, в дальнейшем данное обстоятельство комитетом как арендодателем устранено не было; договор аренды №9 от 16.04.2008, фактически действовавший более года, не был зарегистрирован в установленном порядке; за счет получения арендных платежей у комитета образовалось неосновательное обогащение

               Решением суда от 24 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

               Решение суда мотивировано тем, что при заключении и исполнении оспариваемого договора аренды у сторон не возникло неопределенности с его предметом; в договоре имеются достаточные данные, позволяющие установить его имущество – котельную; использование котельной в период действия договора аренды №9 от 16.04.2008 истцом не оспаривается; внесение арендной платы подтверждает пользование арендованным имуществом; оспариваемый договор не подлежал государственной регистрации как возобновленный на неопределенный срок.

               Не согласившись с указанным судебным актом, истец  обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества о признании договора аренды незаключенным и взыскании  с комитета неосновательного обогащения в размере 233 694 руб. 79 коп.

               В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что судом остались невыясненными полномочия сторон на заключение договора аренды муниципального имущества №9 от 16.04.2008, не проверено вещное право арендодателя на объект аренды; передача имущества не в полном объеме, а также неполнота и недостоверность перечня передаваемого имущества, указанного в приложении к договору, не позволяют достоверно определить объект аренды; в договоре отсутствуют технические паспорта объектов, графические изображения, позволяющие с точностью их индивидуализировать; в договоре неправомерно установлена плата за аренду несформированных земельных участков; использование истцом оборудования котельных не подтверждено.

               В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что перечень имущества передаваемых в аренду тепловых комплексов был составлен истцом, договор реально исполнялся, протокол разногласий был направлен в адрес комитета после заключения оспариваемого договора аренды; из документа, обозначенного истцом как протокол разногласий, не усматривается наличие неопределенности в части подлежащего передаче в аренду имущества; в период аренды тепловых комплексов общество признавало спорный договор аренды заключенным и действующим.

               В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика доводы жалобы не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

               Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

               Как усматривается из материалов дела, 16.04.2008 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №9 – тепловых комплексов, расположенных по адресам: город Шахты,   ул. Евгения Кобылкина, 22, и ул. Полюсная, 10, для производства и передачи тепловой энергии (л.д. 29-33, т.д. 1).

               Срок действия договора определен с 16.04.2008 по 15.04.2009, договор вступил в силу с момента его подписания сторонами.

               По условиям указанного договора, истец при осуществлении эксплуатации тепловых комплексов должен был заключать договоры теплоснабжения с потребителями, обеспечивать транспортировку тепловой энергии потребителям в объемах, определенных указанными договорами теплоснабжения (пункт 4.4.23 договора).  

               Как следует из материалов дела, заключению договора аренды №9 от 16.04.2008 предшествовало обращение общества в адрес комитета с предложением предоставить в аренду муниципальное имущество и тепловые комплексы по адресу: г. Шахты, ул. Евгения Кобылкина, 22 и ул. Полюсная, 10  (письмо от 30.04.2008 №593, л.д. 75, т.д. 1). В целях заключения договора аренды обществом был составлен перечень движимого и недвижимого имущества тепловых сетей и тепловых комплексов, расположенных по ул. Евгения Кобылкина, 22 и по ул. Полюсная, 10 (л.д. 76-77, т.д. 1).

               По акту приема-передачи указанных тепловых комплексов (л.д. 38-41, т.д. 1) состоялась передача объекта аренды истцу. Состав передаваемого имущества был согласован сторонами в перечне, являющемся приложением №1 к договору аренды №9 от 16.04.2008 (л.д. 34-37, т.д. 1).

               Письмом от 16.06.2008 № 1033 общество уведомило комитет о несоответствии перечня имущества, переданного в аренду, фактически наличествующему имуществу тепловых комплексов, в связи с чем, просило ответчика провести инвентаризацию котельной по адресу: ул. Полюсная, 10 (л.д. 87, т.д. 1).

               Полагая недостоверными данные о составе переданного в аренду оборудования тепловых комплексов, указанного в перечне – приложении к спорному договору, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

      Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

      Применяя тот или иной способ защиты гражданского права, истец должен доказать, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов и каким образом избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права (законного интереса).

      В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

      Как видно из материалов дела, договор аренды №9 от 16.04.2008 содержит указание о его подписании с протоколом разногласий (л.д. 33, т.д. 1). Подписание договора с протоколом разногласий свидетельствует, по общему правилу, об акцепте оферты на иных условиях; ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Однако протокол разногласий к указанному договору был направлен истцом в адрес комитета письмом № 1530 от 16.09.2008, то есть спустя пять месяцев после подписания договора аренды (л.д. 46, т.д. 1). Из имеющегося в деле протокола разногласий к договору аренды муниципального имущества №9 от 16.04.2008 усматривается предложение истца дополнить приложения № 1, 2 к договору №9 от 16.04.2008 подготовленным арендатором перечнем движимого имущества, находящегося в котельной по ул. Е. Кобылкина, 22.

      Таким образом, данный протокол разногласий, представленный по истечении значительного периода времени после подписания договора аренды, не свидетельствует о наличии при заключении договора спора относительно состава подлежащего передаче в аренду имущества и недостижении сторонами соглашения по предмету договора.

      Договор аренды является, по общему правилу, консенсуальной сделкой, для заключения которой не требуется обязательной передачи вещи, об аренде которой состоялось соглашение. 

      В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

      Подписанные комитетом и обществом без каких-либо разногласий перечень имущества тепловых сетей и тепловых комплексов (приложение №1 к договору аренды №9 от 16.04.2008, л.д. 34-37, т.д. 1), а также акт приема-передачи указанного имущества (приложение №2 к договору аренды №9 от 16.04.2008) позволяют с достаточной степенью определенности индивидуализировать подлежащее передаче в аренду имущество, входящее в состав сложной вещи – тепловых комплексов (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении оспариваемого договора аренды №9 от 16.04.2008 у сторон не было разногласий по предмету договора.

      Из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения оспариваемого договора аренды у его сторон возникла неопределенность с подлежащим передачу в аренду оборудованием и объектами недвижимости, входящими в состав тепловых комплексов. Согласно письму общества от 02.07.2009 № 922 (л.д. 80, т.д. 1) котельные, переданные истцу в аренду по договору №9 от 16.04.2008, эксплуатировались в отопительные сезоны 2007-2008 и 2008-2009 годов, следовательно, у общества не возникало затруднений при использовании объекта аренды в связи с невозможностью его индивидуализации.  С настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд лишь по истечении семнадцати месяцев с момента подписания спорного договора (16.04.2008 – 30.09.2009).

      Как следует из материалов дела, заявитель признавал оспариваемый им договор аренды действующим, что подтверждается письмом общества в адрес комитета с просьбой продлить договор аренды №9 от 16.04.2008 в связи с истечением его срока действия (л.д. 84-85, т.д. 1).

      Общество, согласно представленного им расчету, перечислило по договору аренды муниципальных тепловых комплексов 233 694 руб. 33 коп. (л.д. 72, т.д. 1).

      Кроме того, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что договорные отношения общества и комитета по эксплуатации спорных тепловых комплексов сложились еще до подписания оспариваемого договора №9 от 16.04.2008.

      Так, из письма общества №1259 от 06.11.2007 в адрес администрации             г. Шахты и комитета следует, что оборудование и трубопроводы угольных котельных по ул. Е. Кобылкина, 22 и по ул. Полюсная, 10 были переданы истцу по договору аренды муниципального имущества №9 от 18.10.2007, обществом осуществляется их техническая эксплуатация, проведена реконструкция котельных в связи с переводом угольных котельных на газ (л.д. 78, т.д. 1). Указанным письмом общество также предложило администрации внести, в связи с реконструкцией, изменения в перечень имущества указанных котельных или решить вопрос возмещения истцу понесенных им расходов.

       В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды №9 от 16.04.2008 оформлял уже сложившиеся отношения сторон по эксплуатации имущества муниципальных тепловых комплексов по ул. Е. Кобылкина, 22 и по ул. Полюсная, 10, в связи с чем, общество и комитет при заключении оспариваемого договора не могли заблуждаться относительно состава подлежащего передаче в аренду имущества. На основании изложенного, апелляционным судом отклоняется довод жалобы о невозможности с точностью индивидуализировать объекты аренды ввиду отсутствия в договоре их технических паспортов, технических характеристик, графических изображений.

      Поскольку на момент принятия судом решения договор аренды №9 от 16.04.2008 прекратил действие, а также с учетом фактического пользования муниципальным имуществом в спорный период, предъявление