Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А53-23343/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обществом иска о признании договора незаключенным является ненадлежащим способом защиты.

      Заявитель жалобы не доказал, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены в результате заключения договора аренды №9 от 16.04.2008 и каким образом констатация незаключенности указанного договора повлечет восстановление его прав и законных интересов.

      Требование о взыскании с комитета неосновательного обогащения в размере арендных платежей, перечисленных обществом по оспариваемому договору аренды, неправомерно, поскольку арендная плата является формой возмещения собственнику за право пользования его имуществом, факт которого истцом не отрицается. Поскольку комитет передал обществу в аренду имущество муниципальных тепловых комплексов, ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет общества. 

      В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

                Согласно разъяснению, данному в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

               Как следует из пункта 3.1 договора аренды №9 от 16.04.2008 размер арендной платы определен согласно отчету ООО «Центр независимой профессиональной оценки Эксо-С» №61/08-033 «Об оценке рыночной стоимости и рыночно обоснованной величины арендной платы тепловыми комплексами, тепловыми сетями и оборудованием тепловых комплексов, расположенных в г. Шахты, Ростовской области ул. Евгения Кобылкина, 22 и ул. Полюсная, 10» от 27.02.2008  и составляет 21 500 руб. в месяц.

      Однако истец, требуя взыскания с комитета неосновательного обогащения в связи с незаключенностью договора аренды, не представил доказательств, подтверждающих завышение определенных договором платежей по сравнению со ставками арендной платы, установленными за пользование аналогичным муниципальным имуществом (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

      Кроме того, апелляционный суд учитывает также и то обстоятельство, что по условиям договора аренды №9 от 16.04.2008 истец имел право заключать договоры теплоснабжения с потребителями (пункт 4.4.23 договора), обязан был обеспечивать надлежащее техническое состояние тепловых комплексов, контролировать качество подаваемой тепловой энергии (пункты 4.4.1, 4.4.6 – 4.4.11, 4.4.13, 4.4.15 – 4.4.28 договора).

       В этой связи признание незаключенным договора, которым определялись обязанности истца по эксплуатации тепловых коммунальных комплексов, обеспечивающих теплоснабжение неопределенного круга абонентов, привело бы к отрицательным последствиям в отношении конечных потребителей тепловой энергии, заинтересованных в бесперебойном функционировании системы теплоснабжения города и оплачивающих услуги теплоснабжающей организации.  

      В период рассмотрения спора тепловые сети и тепловые комплексы, расположенные по адресу: г. Шахты, ул. Евгения Кобылкина, 22 и ул. Полюсная, 10, были предоставлены обществу в аренду по договорам № 9 и №9/1 от 09.11.2009 (л.д. 115-135, т.д. 1).

      По содержанию и способу индивидуализации передаваемого в аренду имущества муниципальной системы теплоснабжения данные договоры идентичны договору №9 от 16.04.2008. С учетом того обстоятельства, что договоры от 09.11.2009 подписаны истцом без протоколов разногласий, следует вывод о приемлемости для общества оспариваемых им условий аренды в части передаваемых в пользование объектов и оборудования.

      Поскольку на момент принятия судом решения истец владел объектами муниципальных тепловых сетей и тепловых комплексов на основании новых договоров об аренде указанного имущества от 09.11.2009, заключенных с тем же арендодателем, у общества отсутствовал материально-правовой интерес в признании незаключенным аналогичного договора аренды того же имущества за №9 от 16.04.2008.

      Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил полномочия представителя комитета на подписание договора аренды №9 от 16.04.2008, а также не исследовал вопрос о вещном праве комитета на спорные объекты договора аренды, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет доказывания при рассмотрении дела судом первой инстанции. Сделка оспаривалась обществом по основаниям, не связанным с ее подписанием неуполномоченным лицом; о передаче комитетом в аренду имущества, которым он не имел права распоряжаться, истец не заявлял.

      Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

      Довод жалобы о том, что ответчиком было передано имущество не в полном объеме, необходимом для эксплуатации тепловых комплексов в соответствии с их назначением, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, но не о незаключенности последнего; в случае  неисполнения арендодателем передать предмет договора арендатору последний должен использовать специальные обязательственно-правовые способы защиты, направленные на изъятие индивидуально-определенной вещи у арендодателя и передачу ее арендатору в возмездное пользование (статья 398, пункт 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Довод заявителя об отсутствии в договоре информации о границах земельных участков, расположенных в г. Шахты по ул. Кобылкина, 22 и ул. Полюсная, 10 не свидетельствует о незаключенности договора №9 от 16.04.2008, поскольку его предметом были не земельные участки, а объекты недвижимости системы теплоснабжения и оборудования тепловых комплексов и сетей.

      Согласно пункту 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда арендодатель здания или сооружения является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

      Согласно пункту 6.1 договора №9 от 16.04.2008 общество обязано вносить плату за фактическое пользование земельным участком, необходимым для использования арендуемого объекта (л.д. 32, т.д. 1). В приложении № 3 к договору аренды определены кадастровые кварталы, адреса и площади земельных участков           , занятых объектами, используемых для производства и передачи тепловой энергии (л.д. 42, т.д. 1).

      Таким образом, индивидуализацию земельных участков, право пользования которыми переходит к обществу, следует признать достаточно определенной для целей указанного договора. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для нормальной эксплуатации муниципальных тепловых комплексов, обусловленных недостаточной конкретизацией соответствующих земельных участков, в материалах дела не имеется. 

      Иные доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и не содержат оснований для отмены правильного по существу решения, принятого в результате полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

      Апелляционный суд не усматривает нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда.

      Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

      С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2009 года № А53-23343/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                              М.Г. Величко

                                                                                                          В.В. Галов