Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А53-25758/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25758/2009

11 марта 2010 г.                                                                                  15АП-593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л А.

судей Смотровой Н. Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Ростовской таможни – представитель – Саковникова Екатерина Игоревна, доверенность от 03.12.2009 г.

от ООО «Ростовские огни» - представитель – Морозов Игорь Викторович, доверенность от 26.08.2009 г. № 26/08/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 г. по делу № А53-25758/2009,

принятое в составе судьи Кондратенко Т. И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовские огни"

к Ростовской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские огни" (далее – ООО "Ростовские огни", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313070/300609/П003078, выразившееся в принятии КТС-1 от 21.09.2009г. и требования № 1403 от 21.09.2009 г.; признании незаконными действий таможни по непринятию первого метода определения таможенной стоимости по ГТД №  10313070/060809/П003885 и требования от 01.07.2009 г. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 2 л.д. 124).

Решением суда от 14.12.2009г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Судом не выявлены признаки недостоверности представленных сведений. Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 14.12.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что в представленном при таможенном оформлении товара инвойсе отсутствует ссылка на дополнение к контракту. Сведения, содержащиеся в экспортной таможенной декларации, не соответствуют сведениям, имеющимся в ГТД № 10313070/300609/П003078. Инвойс за транспортировку товара не возможно идентифицировать с периодическим соглашением № 4/09 от 06.01.2009 г. Заказ продавца на поставку товара в ходе таможенного оформления не представлен. Указанный в дополнении № 0601/2009 номер контракта 1/VD/20073 не соответствует контракту № 1/VD/2007, представленному при таможенном оформлении. Заявленная обществом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, по сравнению с ценами, приведенными в ИАС «Мониторинг-Анализ». Дополнительно запрошенные у общества документы таможенному органу не представлены. Корректировка таможенной стоимости товара произведена декларантом самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта № 1/VD/2007 от 12.11.2007 г., заключенного с компанией «KERASOL 2.000 S.L.» (Испания) на условиях СРТ Ростов-на-Дону (согласно «Инкотермс-2000»), в адрес общества осуществлялись поставки керамической плитки.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10313070/300609/П003078 и ГТД № 10313070/060809/П003885 . Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе: прайс-лист производителя товаров, ведомость банковского контроля, пояснения по химическим, физическим характеристикам товара и репутации на рынке ввозимых товаров, договор страхования товара, документы, подтверждающие оплату за транспорт, пояснения по условиям продаж. Обществу также предложено представить документы для определения таможенной стоимости товара 2-5 методом (запрос № 1 от 06.08.2009 г.).

Таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, предоставлены не в полном объеме.

Полагая, что действия таможенного органа по неприменению первого метода определения таможенной стоимости являются незаконными, ООО «Ростовские огни» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера),  количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, о таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная  пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.   

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 25.04.2007г. № 536.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон от 21.05.1993г. №5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Для целей определения таможенной стоимости товаров ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Отсутствие оснований для применения указанного основного метода предопределяет процедуру определения таможенной стоимости товаров на основании следующих последовательно применяемых методов: по цене сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона от 21.05.1993г. №5003-1), по цене сделки с однородными товарами (статья 21 Закона от 21.05.1993г. №5003-1), вычитания стоимости (статья 22 Закона от 21.05.1993г. №5003-1), сложения стоимости (статья 23 Закона от 21.05.1993г. №5003-1), резервного метода (статья 24 Закона от 21.05.1993г. №5003-1).  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993г. №5003-1 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Ростовские огни» Ростовской таможне был представлен пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Так, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены следующие документы:

по ГТД № 10313070/300609/П003078: контракт № 1/VD/2007 от 12.11.2007г.; приложение к контракту № 0617/2009; инвойс № ЕХР-0617/2009; санитарно-эпидемиологическое заключение; платежное поручение № 225 об уплате таможенных платежей; экспортная декларация страны вывоза; периодическое соглашение о стоимости фрахта № 4/09; фрахт-инвойс на перевозку товара; ведомость банковского контроля; платежное поручение № 13 от 07.02.2008 г. на авансовую оплату товара;

по ГТД № 10313070/060809/П003885: № 1/VD/2007 от 12.11.2007г.; приложение к контракту № 0618/2009; инвойс № ЕХР-0618/2009; санитарно-эпидемиологическое заключение; платежное поручение № 319 об уплате таможенных платежей; экспортная декларация страны вывоза; платежное поручение № 18 от 22.02.2008 г. на авансовую оплату товара.

Судом установлено, что общество оплатило компании «KERASOL 2.000 S.L.» (Испания), денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10313070/300609/П003078 и № 10313070/060809/П003885 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается ведомостью банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «Ростовские огни» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Непредставление обществом прайс-листа завода-изготовителя и экспортной декларации с переводом на русский язык не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. № 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Кроме того, прайс-листом производителя и экспортной декларацией ООО «Ростовские огни» не должно было располагать исходя из действующего законодательства и положений внешнеторгового контракта. Передача таких документов от продавца контрактом не оговорена.

Документы о физических, химических характеристикам товара и репутации на рынке ввозимых товаров также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в инвойсе № ЕХР-0617/2009 от 03.06.2009 г. отсутствует ссылка на приложение к контракту № 0617/2009 в котором согласован ассортимент товара, количество и цена, условия поставки и оплаты.

Инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае – на ООО «Ростовские огни»).

Кроме того, в инвойсе № ЕХР-0617/2009 от 03.06.2009 г. и в дополнении № 0617/2009 имеется ссылка на контракт № 1/VD/2007 от 12.11.2007 г.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что инвойс № 192/2009 от 06.06.2009 г. за транспортировку товара невозможно идентифицировать с периодическим соглашением от 06.01.2009 г. № 4/09,  которым установлены тарифы за перевозку.

По условиям контракта № 1/VD/2007 от 12.11.2007 г. поставка товара в адрес общества осуществляется на условиях CРТ Ростов-на-Дону.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин СРТ означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Следовательно, расходы по транспортировке товара полностью возложены на продавца. При таких обстоятельствах требование от декларанта документов в подтверждение транспортных расходов необоснованно.

Транспортные расходы оплачены покупателем продавцу в полном объеме в составе стоимости товара, что отражено в инвойсе.

Претензии таможенного органа к документам по транспортировке товара не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные документы являются внутренними документами иностранного поставщика, и ООО «Ростовские огни» не принимало участия в их составлении, следовательно, не должно нести негативные последствия, связанные с составлением указанных документов.

            Заявитель апелляционной жалобы указывает, что к таможенному оформлению обществом не представлен заказ на поставку товара. Между тем, подлежащий поставке товар, а также условия поставки определены сторонами в дополнении к контракту № 1617 от 14.07.2009 г., которое было представлено в таможенный орган.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ростовские огни» не имело возможности представить таможенному органу дополнительно запрошенные у него документы.  Вместе с тем, из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными. Необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

В этой связи представление обществом не всех документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Ссылка таможни на низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.

Кроме того, различие величины таможенной стоимости товара по спорным ГТД с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, а таможенный орган согласился с его корректировкой, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку указанное обстоятельство не лишает общество права обжаловать решение таможенного органа о принятии скорректированной обществом таможенной стоимости спорного товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Ростовской  таможни по неприменению таможней первого метода определения таможенной стоимости ввезенного ООО «Ростовские огни» товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 г. по делу № А53-25758/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко