Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А53-14896/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества от представления предложения на участие в аукционе по лотам №№ 1, 3, 7, 9, 10, 11, а соответственно неснижение цены по данным лотам свидетельствует о совершении согласованных действий в пользу ООО «Азовская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект», а неподача предложения ООО «Азовская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект» на участие в аукционе по лотам № 2, 4, 5, 6, 8 и неснижение цены по ним свидетельствует о совершении ООО «Азовская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект» с обществом согласованных действий в пользу общества.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в результате данных согласованных, синхронных действий стороны достигли положительного результата от участия в аукционе, каждый хозяйствующий субъект признан победителем в аукционе по отдельным лотам, а неснижение цены по лотам № 2, 4, 5, 6, 8; 3, 7, 9, 10, 11 привело к недостаточной экономии денежных средств и причинило ущерб бюджету Ростовской области.

Учитывая изложенное, в действиях общества усматриваются нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.

Согласно ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Учитывая наличие в действиях общества нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ у управления имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32. КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.09г. по делу № А53-14029/2009 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения управления от 02.06.09г., производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении № 270 от 29.06.09г. прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным и не подлежащим отмене постановление управления № 270 от 06.07.09г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций также не установлено процессуальных нарушений при проведении управлением административного расследования. Ссылка общества на несоблюдение управлением срока составления протокола по делу об административном правонарушении является необоснованной, поскольку в данном случае проводилось административное расследование.

На основании ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Кроме того, само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания ненормативного акта административного органа недействительным, если этим протоколом подтверждается факт совершения правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Несоответствие даты составления протокола об административном правонарушении и момента выявления правонарушения суд на основании п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценивает с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Неявка законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в данном случае не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод общества об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности является ошибочным, так факт совершения согласованных действий между обществом и ООО «Азовская АПМ Ростоблжилпроект» выявлен в ходе проведения аукциона 03.07.08 г., совершенное правонарушения является длящимся, и годичный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения правонарушения, а именно, с момента вынесения решения от 02.06.09 о признании общества нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления 03.07.09 г. срок давности привлечения общества к административной ответственности на основании ст. 14.32. КоАП РФ не истёк.

Ссылка общества на то, что постановление о его привлечении к административной ответственности было принято не 03.07.09г., а 06.07.09г., ошибочен. 06.07.09г. это дата направления указанного постановления обещству.

Из пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04г. усматривается, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, ссылка общества на то, что указанное правонарушение является малозначительным, поскольку не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку действия общества и ООО «Азовская АПМ Ростоблжилпроект», имеющие своим результатом поддержание цены на аукционе № 2009 М/Аук по всем лотам, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, нанесли ущерб бюджету Ростовской области в виде недостаточной экономии денежных средств.

Учитывая наличие в действиях общества нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32. КоАП РФ, и отсутствие со стороны управления процессуальных нарушении при ведении дела о нарушении антимонопольного законодательства и дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова