Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 n 15АП-8929/2008 по делу n А53-18319/2008-С4-7 По делу о признании недействительными постановлений о привлечении к ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного листа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. N 15АП-8929/2008
Дело N А53-18319/2008-С4-7
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от администрации: главного специалиста-юрисконсульта Небабина А.В. (доверенность от 03.06.08 г. N 8, сроком на 1 год, удостоверение N 3, до 31.12.09 г.);
от МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района": представитель не явился (уведомление 22.01.09 г. N 63232);
от УФССП: СПИ Глянь Л.А. (доверенность от 16.10.08 г., удостоверение N 108907, до 10.11.12 г.);
от Бурдюжковой Н.И.: Бурдюжковой Н.И.
от Бурдюжкова С.В.: представитель не явился (уведомление от 23.01.09 г. N 63235);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2008 г. по делу N А53-18319/2008-С4-7
по заявлению Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района"
к заинтересованному лицу службе судебных приставов Железнодорожного района
при участии третьих лиц Бурдюжковой Надежды Ивановны, Бурдюжкова Сергея Вадимовича
о признании недействительным постановлений от 05.09.08 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 17.5 КоАП РФ
установил:
Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация), Муниципальное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района" (далее - МУ ДМИБ) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к службе судебных приставов Железнодорожного района Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - ССП) о признании недействительным двух принятых в рамках исполнительного производства N 27/277/4/4/2006 постановлений судебного пристава-исполнителя ССП от 05.09.08 о привлечении администрации и МУ ДМИБ к административной ответственности по ст. 17.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бурдюжкова Надежда Ивановна, Бурдюжков Сергей Вадимович.
Решением суда от 17.11.08 г. администрации и МУ ДМИБ в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях администрации и МУ ДМИБ имеются составы вмененных им вину административных правонарушений и процедура их привлечения к административной ответственности была соблюдена. Суд указал, что законом об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя не установлено обязанности по извещению лиц, привлекаемых им к административной ответственности, о месте, дате и времени рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и МУ ДМИБ подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в действиях администрации и МУ ДМИБ отсутствует состав вмененных им вину административных правонарушений, так как они принимали меры к исполнению решения суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем при принятии постановлений о привлечении администрации и МУ ДМИБ к административной ответственности были грубо нарушены требования КоАП РФ, в соответствии с которыми административный орган, в качестве которого в данном случае выступал судебный пристав-исполнитель, обязан известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о том, когда и где он будет рассматривать этот вопрос. Этого судебным приставом-исполнителем сделано не было. По этой причине администрация и МУ ДМИБ были лишены предоставленного им КоАП РФ права присутствовать при принятии оспариваемых постановлений.
ССП отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Бурдюжкова Н.И. и Бурдюжкова С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
МУ ДМИБ, Бурдюжков С.В. своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители администрации, УФССП, Бурдюжкова Н.И. не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствие. Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя МУ ДМИБ.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Указал, что администрация и МУ ДМИБ принимают все зависящие от них меры к исполнению решения суда, однако пока они не имеют возможности оперативно его исполнить.
Представитель УФССП возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность. Подтвердила, что администрация и МУ ДИМБ не извещались о месте, дате и времени рассмотрения судебным приставом-исполнителем вопроса об их привлечении к административной ответственности. Указала, что такое извещение не было обязательным, так как оно не предусмотрено законом об исполнительном производстве. На вопрос суда о том, за какое конкретно административное правонарушение (за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, или за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ) администрация и МУ ДМИБ привлечены к административной ответственности оспариваемыми постановлениями, ответить затруднилась.
Бурдюжкова Н.И. возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указала, что администрация и МУ ДИМБ правильно привлечены к административной ответственности, так как они с 2002 года не исполняют решения суда. Из-за этого ее домовладение рушится и ухудшаются ее жилищные условия. Препятствий в исполнении этого решения она администрация и МУ ДИМБ не чинила. Пояснила, что на исполнение решения суда администрацией выделено недостаточно денежных средств, в связи с чем выполняемые работы могут быть некачественными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.12.02 г. Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону Бурдюжковой Надежде Ивановне был выдан исполнительный лист N 2-721, которым на администрацию и МУСФЗ ЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (ныне - МУ ДМИБ) возлагалась обязанность по восстановлению подпорной стены между домовладениями по улице Скрябина 11 и улице Амбулаторная 11 в городе Ростове-на-Дону (л.д. 21).
07.11.06 г. судебным приставом-исполнителем ССП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 98373-06 (л.д. 20) по принудительному исполнению требований указанного исполнительного листа (по состоянию на дату принятия оспариваемых постановлений это исполнительное производство имеет N 27/277/4/4/2006).
15.08.08 г. судебным приставом-исполнителем ССП в рамках исполнительного производства N 27/277/4/4/2006 был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором администрации и МУ ДМИБ был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа N 2-721 - до 05.09.08 г., проверка исполнения назначена на 05.09.08 в 11 часов (л.д. 19).
05.09.08 г. судебным приставом-исполнителем ССП вынесены постановления о привлечении администрации и МУ ДМИБ к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (на каждого должника) за неисполнение требований исполнительного листа N 2-721 от 18.09.02 г. в срок, установленный в акте совершения исполнительных действий от 15.08.08 г. (л.д. 7, 8).
19.09.08 г., не согласившись с привлечением к административной ответственности, администрация и МУ ДМИБ обжаловали указанные постановления судебного пристава-исполнителя в Железнодорожный районный суд (л.д. 10).
01.10.08 г. определением Железнодорожного районного суда указанное заявление администрации и МУ ДМИБ было возвращено на основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в связи с тем, что ее рассмотрение отнесено к компетенции Арбитражного суда Ростовской области (л.д. 11).
03.10.08 г. администрация и МУ ДМИБ обратились с этим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области (л.д. 3).
10.10.08 г. Арбитражный суд Ростовской области принял заявление к производству.
Повторно рассмотрев заявление администрация и МУ ДМИБ, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для признания незаконным и отмены обжалованных постановлений ССП о привлечении администрации и МУ ДМИБ к административной ответственности.
В частности, как следует из текстов обжалуемых постановлений, должники привлечены судебным приставом-исполнителем ССП к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.
Однако, ст. 17.15 КоАП РФ состоит из двух частей, в каждой из которых приведен состав самостоятельного административного правонарушения, имеющего отличную объективную сторону. Соответственно, в зависимости от наличия той или иной объективной стороны состава, виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности либо по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, либо по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Так, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого наступает по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, образует неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого наступает по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, образует неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
То есть, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является квалифицированным (в данном случае - обремененным дополнительным отягчающим вину обстоятельством).
Соответственно, отличается и санкция за совершение каждого из этих административных правонарушений: для юридических лиц по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ санкция установлена от 30.000 руб. до 50 000 руб., а по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ - от 50 000 руб. до 70 000 руб.
Частью 6 ст. 210 АПК РФ для арбитражного суда при рассмотрении дела установлен обязательный перечень обстоятельств, которые арбитражный суд обязан проверить в любом случае. В частности, суд в судебном заседании обязан проверить проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения; установить наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение; установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в числе прочего суд обязан проверить наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, именно того состава административного правонарушения, за совершение которого он привлечен к административной ответственности, соразмерность назначенного административного наказания тяжести совершенного административного правонарушения и так далее.
Однако, учитывая то, что в оспариваемых постановлениях судебным приставом-исполнителем не указано, за совершение какого конкретно административного правонарушения администрация и МУ ДМИБ привлечены к административной ответственности - по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ или по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности выполнить приведенные выше указания, содержащиеся в ч. 6 ст. 210 АПК РФ.
Из мотивировочной части самих постановлений также невозможно выяснить, за какие конкретно правонарушения привлечены к ответственности администрация и МУ ДМИБ (за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена ч. 1 ст. 17.17 КоАП РФ, или за правонарушение по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ) и насколько соответствует тяжести совершенных им правонарушений примененные к ним наказания.
Так, в постановлениях указано, что администрация и МУ ДМИБ привлечены к административной ответственности за неисполнение без уважительных причин законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок - до 05.09.08 г. Отягчающим вину обстоятельством в постановлениях признано длительное неисполнение решения суда.
То есть, можно было бы предположить, что, вероятно, администрация и МУ ДМИБ привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением максимального размера штрафа, установленного санкцией этой нормы.
Однако, как следует из материалов дела, до принятия оспариваемых постановлений, администрация и МУ ДМИБ привлекались к административной ответственности тем же самым судебным приставом-исполнителем и по той же ст. 17.15 КоАП РФ - постановления от 07.08.08 г. (л.д. 101-102, 103-104). При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель теоретически имел возможность привлечь администрацию и МУ ДМИБ и за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Представитель ССП в судебном заседании затруднилась ответить, за совершение какого конкретно правонарушения были привлечены к административной ответственности администрация и МУ ДМИБ - по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ или по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного