Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А53-17453/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-17453/2009

11 марта 2010 г.                                                                                        15АП-816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Арнольдов Р.В., доверенность серия 77 НП  № 8967383 от 29.12.2008г.;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 41838, 41839),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу корпорации «Майкрософт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 декабря 2009 года по делу № А53-17453/2009,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

по иску корпорации «Майкрософт»

к закрытому акционерному обществу «МАКС»

о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 150 913 рублей 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Майкрософт» (далее – истец) обратилася  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 150 913 рублей 80 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в установке на жесткие диски персональных компьютеров общества  программ для ЭВМ, правообладателем которых  является корпорация «Майкрософт», истцу причинен вред на сумму 150913,80 руб., за взысканием которого корпорация «Майкрософт» и обратилась с иском в суд.

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в  размере 35 000 рублей.

 Решением суда от 11.12.2009 г. исковые требования корпорации «Майкрософт» удовлетворены: суд взыскал  с ООО «МАКС» в пользу истца сумму денежной компенсации за нарушение авторского права в размере 150 913 рублей 80 копеек, а также 4 518 рублей 28 копеек – расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в  размере 35 000 рублей отказал, посчитав  представленный  истцом акт на выполнение работ-услуг недостоверным доказательством понесенных расходов. 

Корпорация «Майкрософт» обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы истец  указал, что факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением. Выявленные судом несоответствия в датах счета и акта о выполнении работ вызваны технической ошибкой и не могут опровергать факта оплаты услуг поверенного лица. Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании со стороны ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель корпорации «Майкрософт» доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель надлежаще уведомленного ответчика в судебное заседание не явился, возражения на апелляционную жалобу не представлены. Апелляционная жалоба в отношении ответчика рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку корпорацией «Майкрософт» обжаловано решение в части отказа о взыскании судебных расходов на представителя, а сторонами не заявлено о проверке судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса). Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Балтийское юридическое бюро» (заказчик) и ООО «Юридическое консалтинговое бюро» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 01.04.2007. Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику юридические услуги, стоимость услуг  договором не согласована, пунктом 8 установлено, что заказчик обязуется произвести  оплату услуг после подписания  сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и получения соответствующего счета (том 1, лист 79).

В доказательство несения расходов представитель корпорации «Майкрософт»  представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.04.2007, выставленный исполнителем счет  № BSA-08/1 от 03.08.2009 на оплату услуг с указанием выполненных юридических услуг по правовому обеспечению деятельности заказчика, акт приема выполненных работ счет  № BSA-08/1 от 09.11.2009г., платежное поручение № 655 от 12.11.2009г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

 Расходы  на оплату услуг представителей подтверждены: договором об оказании юридических услуг б\н от 01.04.2007 г., заключённым между ООО ООО «Балтийское юридическое бюро» (заказчик) и ООО «Юридическое консалтинговое бюро» (исполнитель), согласно пункту 8 которого за оказание юридической помощи и представление интересов доверителя, последний выплачивает исполнителю сумму, согласуемую сторонами после подписания  сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и получения соответствующего счета; актом сдачи - приемки оказанных услуг № BSA-08/1 от 09.11.2009г., платежным поручением № 655 от 12.11.2009г. об оплате 89454,49 рублей (услуги по трем договорам).

Как следует из материалов дела,  представитель Арнольдов Р.В.  подготовил исковое заявление, дополнение к исковому заявлению (том 1, лист дела 58), заявление о взыскании судебных издержек (том 1, лист дела 71), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 09.09.2009, от 06.10.2009, от 28.10.2009, 01.12.2009, 07.12.2009 (том 1, лист дела 39, лист дела 54, 68, 86).

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные в судебные заседания первой инстанции, а также исследованные апелляционной инстанцией оригиналы первичных документов, подтверждающих оказание юридических услуг по изготовлению процессуальных документов), содержат подпись представителя по доверенности - Арнольдова Р.В.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что представитель корпорации «Майкрософт» Арнольдов Р.В.  участвовал в заседаниях суда первой инстанции и составлял процессуальные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма в 35000 руб. судебных расходов, уплаченная истцом за оказание услуг адвокатом с учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения и сложности дела не является чрезмерно высокой, взыскание указанной суммы соответствует требованиям ст. 106, 110 АПК РФ. Расходы отвечают критериям обоснованности и разумности, поэтому подлежат взысканию с  ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и необходимости выплаты другой суммы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в обоснование суммы понесенных расходов, сделал вывод о том, что они не подтверждают расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, по следующим причинам:

1)        исковое заявление корпорации «Майкрософт» подано в Арбитражный суд Ростовской области 12.08.2009 года, однако в счете № ВSА-08/1 от 03.08.2009 указан номер дела А53-17453/09, которого на дату выставления указанного счета еще не было;

2)        акт № ВSА-08/01 на выполнение работ (услуг) составлен 09.11.2009, а рассмотрение дела в суде первой инстанции окончено спустя месяц после подписания указанного акта.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, счет, представленный в качестве доказательства, служит для целей бухгалтерского учета. Выявленные судом несоответствия в датах счета и акта о выполнении работ вызваны технической ошибкой и не могут опровергать факта оплаты услуг поверенного лица.

Как следует из  платежного поручения № 655 от 12.11.2009г., ООО «Балтийское юридическое бюро» в пользу ООО «Юридическое консалтинговое бюро» единым платежом произведена оплата  юридических услуг на сумму 89454,49 руб., выполненных  по договорам  ВSА-08 от 31.08.2009, ВSА-07/1 от 29.07.2009 и ВSА-08/01 от 03.08.2009. Представителем истца в суд апелляционной инстанции представлены счета на оплату  и акты приема выполненных работ  по договорам ВSА-08 от 31.08.2009  и  ВSА-07/1 от 29.07.2009.

Договор оказания юридических услуг является сделкой, заключенной между доверителем и поверенным, в которой выражена воля сторон на совершение действий по защите прав доверителя и оплаты услуг поверенного, определен размер такой оплаты. Договор оформлен надлежащим образом, его действительность не оспорена.

Указание суда на то, что исковое заявление корпорации «Майкрософт» подано в Арбитражный суд Ростовской области 12.08.2009 года, а в счете № ВSА-08/1 от 03.08.2009 указан номер дела А53-17453/09, который на дату выставления указанного счета не мог быть известен истцу, а также ссылка на оплату услуг представителя ранее срока рассмотрения дела по существу, не являются основанием для отказа во взыскании  суммы понесенных истцом расходов.