Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 n 15АП-8929/2008 по делу n А53-18319/2008-С4-7 По делу о признании недействительными постановлений о привлечении к ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного листа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.Таким образом, при привлечении администрации и МУ ДМИБ административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования постановлений ССП о привлечении к административной ответственности.
ССП также допущено нарушение требований КоАП РФ и при принятии постановлений о привлечении администрации и МУ ДМИБ к административной ответственности.
В частности, согласно ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ).
Таким образом, законодатель предусмотрел только одно исключение из общей процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях в случае совершения правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ - это исключение необходимости составления протокола об административном правонарушении.
При этом в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения.
Таким образом, за исключением необходимости составления протокола об административном правонарушении, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ должно осуществляться в порядке, установленном КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
Соответственно, приведенные выше требования ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ должны также соблюдаться и судебными приставами-исполнителями при принятии ими постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. ч. 1, 3 ст. 17.14, ч. ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ, так как в этом случае указанные должностные лица органа принудительного исполнения действуют в качестве административного органа в рамках регламентируемых КоАП РФ правоотношений по поводу привлечения к административной ответственности. Сходная позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 26.12.08 г. N Ф08-7691/2008, а также в постановлениях ФАС СЗО от 10.11.08 г. по делу N А26-2632/2008, ФАС ВВО от 28.08.08 г. по делу N А28-1878/2008-8014, ФАС УО от 23.09.08 г. N Ф09-6819/08-1.
В нарушение указанных требований ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, постановления от 05.09.08 г. о привлечении администрации и МУ ДМИБ к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ были вынесены судебным приставом-исполнителем без участия их представителей. Доказательства извещения администрации и МУ ДМИБ о времени и месте вынесения этих постановлений ССП в материалы дела не представлены. ССП не отрицает того, что администрация и МУ ДМИБ как лица, привлекаемые к административной ответственности, не извещались ССП о месте, дате и времени принятия постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности лиц, привлекаемых к этой ответственности и их неизвещение о том, когда и где состоится рассмотрение вопроса об их привлечении к административной ответственности, могло существенным образом отразиться на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения административного дела. Это обусловлено тем, что на момент вынесения этих постановлений администрация и МУ ДМИБ были лишены возможности представления документальных и иных оснований в свою защиту.
Так, в оспариваемых постановлениях вывод о наличии в действиях администрации и МУ ДМИБ субъективной стороны правонарушения, за совершение которого они привлечены к административной ответственности (вины) сделан судебным приставом-исполнителем на основании данных, подтверждающих наличие в действиях администрации и МУ только объективной стороны вмененных им в вину административных правонарушений - материалов исполнительного производства и акта проверки от 05.09.08 г., в которых зафиксировано формальное неисполнение им требований исполнительного листа к установленному судебным приставом-исполнителем сроку (л.д. 7, 8).
Вопрос о том, по каким причинам эти требования не были выполнены к установленному сроку судебным приставом-исполнителем при принятии постановления не исследовался.
Между тем, административное правонарушение является виновным деянием. Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются не только обстоятельства, отягчающие административную ответственность, но и обстоятельства, ее смягчающие.
В связи с изложенным, приведенные выше процессуальные нарушения, допущенные ССП при привлечении администрации и МУ ДМИБ к административной ответственности, являются существенными, возможность их устранения на дату обжалования данных постановлений в судебном порядке отсутствует.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Оспариваемые в рамках настоящего дела постановления судебного пристава-исполнителя ССП от 05.09.08 г. о привлечении администрации и МУ ДМИБ к административной ответственности подлежат признанию незаконными и отмене. Апелляционная жалоба удовлетворяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.08 г. отменить. Признать незаконным и отменить постановления службы судебных приставов Железнодорожного района УФССП по Ростовской области от 05.09.08 г. о привлечении к административной ответственности Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и МУ "ДМИБ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по ст. 17.15 КоАП РФ, принятые в рамках исполнительного производства N 27/277/4/4/2006, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-721 от 18.09.02 г., выданного Железнодорожным райсудом г. Ростова-на-Дону.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 n 15АП-8904/2008 по делу n А32-10684/2008-48/132 По делу о признании незаконными действий органа местного самоуправления по необеспечению проведения торгов, переносу торгов, неизвещению общества в установленный срок об отказе в проведении торгов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также