Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А53-14377/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В пункте в 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 суда разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил, что настоящий спор в части требований предъявленных к Кобзаревой О.П. неподведомственен арбитражному суду, поскольку последняя на момент предъявления иска утратила статус индивидуального предпринимателя. С учетом изложенного, производство по делу в отношении Кобзаревой О.П. прекращено правомерно.

Между тем, из материалов дела следует, что по условиям договоров субаренды от 01.11.2008 (пункты 1,5 договоров) ИП Бацев Э.В. выступил поручителем Кобзаревой О.П. за исполнение ей обязательств по договору субаренды части нежилого помещения №IV комнат №№4,7,9,18, площадью 89,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 86, строение 4.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с пунктом 2 той же статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Из смысла статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.

По настоящему делу субарендодатель - истец предъявил иск к субарендатору – физическому лицу и его поручителю – индивидуальному предпринимателю. Следовательно, прекращение производства по делу в отношении Кобзаревой О.П. в силу статей 323, 363 ГК РФ не препятствует рассмотрению арбитражным судом спора между субарендодателем и поручителем субарендатора, поскольку требование о взыскании задолженности с солидарного должника может быть рассмотрено без привлечения остальных солидарных должников истца.

Кобзарева О.П. в спорный период пользовалась частью нежилого помещения №IV комнатами №№4,7,9,18, площадью 89,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгодонск, ул. Морская, 86, строение 4, на основании договора субаренды от 01.01.2008, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2008 (т.1,л.д.19). Однако, доказательства перечисления арендной платы за него в период с 01.12.2008 по 31.01.2009 не представила, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергла.

Доводы ИП Бацева Э.В. о том, что в исковом заявлении ООО «Проект-3» указало иной размер задолженности (126753,08 руб.), чем ту, которую взыскал суд первой инстанции (130248,77 руб.) не находят подтверждения в материалах дела.

Согласно пунктам 3.1., 3.4. договора субаренды от 01.11.2008, Кобзарева О.П. обязалась вносить арендую плату, которая состоит из постоянной части, равной 70876,54 руб., а также переменной части, представляющей собой расходы на оплату коммунальных платежей.

Из искового заявления и расчета цены иска (т.1,л.д.78-79) следует, что задолженность по договору субаренды от 01.11.2008 части нежилого помещения №IV комнат №№4,7,9,18, площадью 89,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгодонск, ул. Морская, 86, строение 4 составила 126753,08 руб. постоянная часть и 3495,69 руб. переменная часть, то есть, 130248,77 руб. О наличии задолженности по спорному договору именно в данной сумме ИП Бацев Э.В. был уведомлен письмом ООО «Проект-3» от 09.06.2009 (т.1, л.д.80-81).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу статьи 363 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 ГК РФ может быть возложена также и на поручителя должника.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по внесению арендных платежей документально не оспорен, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с поручителя субарендатора задолженность по арендной плате за период с 01.12.2008 по 31.01.2009 в размере 130248,77 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2009 по 06.11.2009 в размере 4605,74 руб., рассчитанные согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,5%, действующей на день вынесения решения суда (Указание ЦБ РФ от 29.10.2009 № 2313-У).

Из акта приема-передачи от 01.11.2008 следует, что ИП Бацев Э.В. в спорный период пользовался частью нежилого помещения №IV комнаты №18, площадью 183,9 кв. м. расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская. 86, строение 4, на основании  договора субаренды от 01.11.2008. Однако, доказательства перечисления арендной платы за него не представил, факт наличия задолженности и ее размер путем предоставления платежных документов не опроверг. Доказательства возврата спорного помещения в порядке статьи 655 ГК РФ истцу в материалах дела отсутствуют.

Поскольку субарендатором обязанность по уплате арендных платежей за период с 01.12.2008 по 31.01.2009 надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Бацева Э.В. задолженность по арендной плате в размере 307978,93 руб. (постоянная и переменная части), а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 06.11.2009 в размере 20556,95 руб., рассчитанные согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,5%, действующей на день вынесения решения суда (Указание ЦБ РФ от 29.10.2009 № 2313-У).

Заявленный истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.1. договора субаренды от 01.11.2008  к взысканию размер договорной неустойки (11958,23 руб.) за период с 06.12.2008 по 31.01.2009 уменьшен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до 3320 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Бацева Э.В. о том, что рассмотрение дела в его отсутствие не позволило ему представить имеющиеся у него доказательства.

Из материалов дела следует, что копии определения суда от 28.09.2009 об отложении судебного разбирательства на 02.11.2009 на 14 час. 30 мин. вручены ИП Бацеву Э.В. 12.10.2009 и 16.10.2009, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (т.1,л.д.71-72).

В материалы дела представлено ходатайство ИП Бацева Э.В. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 02.11.2009 на 14 час. 30 мин., которое также подтверждает, что ответчик был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом (т.1,л.д.69).

Согласно протоколу судебного заседания (л.т.1,л.д.84-87) в судебном заседании объявлялись перерывы с 02.11.2009 по 06.11.2009, информация о перерывах размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, в связи с чем, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Следовательно, ИП Бацев Э.В. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и о времени (месте) продолжения судебного заседания после перерыва в порядке, установленном статьями 121, 123 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик указал, что им предпринимаются меры по урегулированию спора во внесудебном порядке. При этом, ответчик не обосновал невозможность обеспечить явку в судебное заседание лично или своего представителя. ИП Бацев Э.В. также не обосновал невозможность представления дополнительных документов до судебного заседания почтой, нарочно или факсом вместе с ходатайством об отложении. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств, которые, по его утверждению, он не мог представить в суд первой инстанции.

Таким образом, учитывая надлежащее уведомление ИП Бацева Э.В. о времени и дате судебного заседания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении его прав принятием судом первой инстанции изменений исковых требований в последнем заседании.

Из текста заявлений истца от 06.11.2009 следует, что ООО «Проект-3» отказалось от взыскания с ИП Бацева Э.В. неустойки по договору аренды от 01.11.2008, заключенному с Кобзевой О.П. за период с 06.12.2008 по 31.01.2009.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору субаренды от 01.11.2008 с Кобзевой О.П. рассчитаны за период с 23.06.2009 по 06.11.2009, а по договору субаренды от 01.11.2008 с ИП Бацевым Э.В. за период с 01.02.2009 по 06.11.2009. Кроме того, истцом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с уменьшением ставки рефинансирования ЦБ РФ до 9,5%, вместо ранее заявленной ставки 10,8%.

Таким образом, предмет и основания исковых требований ООО «Проект-3» изменены не были, новые доводы, отсутствующие в исковом заявлении, не заявлены.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 01.02.2009 и далее по дату фактического исполнения обязательства, что соответствует статье 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, ИП Бацев Э.В. был осведомлен о том, что период взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами не ограничен указанной в иске датой 10.07.2009.

При таких обстоятельствах, в заявлении от 06.11.2009 ООО «Проект-3» уточнило период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, в рамках первоначально заявленного периода по дату фактического погашения задолженности. Ответчик не был лишен возможности представить возражения относительно указанного периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, но не воспользовался ей.

В силу требований п.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, с  учетом принятых судом первой инстанции уточнений, размер первоначально заявленных исковых требований был уменьшен с 478282 руб. 12 коп. до 475348 руб. 62 коп.

Ответчик не обосновал, каким образом