Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А53-19586/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и статьей 10 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не требовалось, ввиду того, что заявитель являлся их арендатором и имел преимущественное право на получение спорных участков,  не представлены.

Судом установлено, что администрация нарушила порядок предоставления земельного участка, поскольку в средствах массовой информации не опубликована информация о возможной передаче спорных участков в арену, поэтому постановления главы Семикаракорского №61 от 03.02.2005г., №62 от 03.02.2005г. противоречат ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.10 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п.4 ст.7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Отменяя оспариваемыми постановлениями от 06.08.2008г. №1156 и от 09.02.2009г. №181 постановления главы Семикаракорского района №200 от 10.04.1998г., №61 от 03.02.2005г., №62 от 03.02.2005г., заинтересованное лицо действовало в пределах своих полномочий, предоставленных ст.48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Кроме того, судом установлено, что договор аренды земельного участка №11 от 11.11.2005г. подписанный на основании постановления главы Семикаракорского района №200 от 10.04.1998г не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, не может считаться заключенным. Учитывая отсутствие государственной регистрации договора, уплата арендной платы за используемые земельные участки не имеет правового значения для разрешения вопроса о признании договора аренды заключенным.

Следовательно, договор аренды земельного участка №11 от 11.11.2005г. не создает никаких прав и обязанностей для сторон его подписавших. В связи с изложенным, доводы заявителя о нарушении его прав арендатора отменой постановления №200 от 10.04.1998г, основанные на договоре №11 от 11.11.2005г., подлежат отклонению.

ООО «Витязь» являясь правомерным пользователем земельного участка площадью 177 га на основании договора аренды земли б/н и б/д, заключенного на основании постановления главы Семикаракорского района от 17.12.1997г. №661, не представил бесспорных доказательств идентичности указанного земельного участка и земельных участков, предоставленных постановлениями главы Семикаракорского района №200 от 10.04.1998г., №61 от 03.02.2005г., №62 от 03.02.2005г.

Доказательства того, что в результате отмены постановлений главы Семикаракорского района №200 от 10.04.1998г., №61 от 03.02.2005г., №62 от 03.02.2005г. истец лишился прав арендатора земельного участка площадью 177 га предоставленного по договору на основании постановления главы Семикаракорского района от 17.12.1997г. №661 отсутствуют.

Исходя из изложенного, необходимые условия для признания постановлений МУ «Администрация Семикаракорского района» от 06.08.2008г. №1156 и от 09.02.2009г. №181 недействительными, а именно: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, материалами дела не подтверждены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2009года по делу № А53-19586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе