Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А32-45892/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-45892/2009-51/841

11 марта 2010 г.                                                                                   № 15АП-878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехинй Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление № 42082)

от заинтересованного лица: Порчанко А.Н., представитель по доверенности от 01.03.2010г. №05-34/73

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2009г.  по делу № А32-45892/2009-51/841

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инбуко»

к заинтересованному лицу ИФНС России № 4 по г. Краснодару

о признании решения  недействительным в части

принятое в составе судьи Базавлука И.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инбуко» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009г. № 18-16/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате в бюджет за 2006-2007г. 546 865 руб. налога на прибыль, 148 722,22 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 109 373 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

Решением суда от 15 декабря 2009г. заявленные требования удовлтеворены.

Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция не доказала  недобросовестность общества, факт поставки товара и оказания услуг  подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция  с апелляционной жалобой, в которой просит решение   от 15 декабря 2009г. отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  из материалов встречной проверки ООО «ФриВэй» следует, что  документы от указанной организации подписаны неустановленным лицом, так как из протокола допроса Казановой О.В., следует, что она  не является  ни учредителем, ни руководителем, ни бухгалтером, никакие  финансово-хозяйственные документы  не подписывала.    ООО «Фудимпекс»  относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Из объяснений Вистунова Е.Е. следует, что он директором ООО «Фудимпекс» не является, никакие документы  финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание  представитель общества, извещенного надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ  счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей общества, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 15 декабря 2009г.  отменить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит   удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции  № 18-19-2/49 от 24.12.2008г.  проведена выездная налоговая проверка общества  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.

По результатам указанной проверки 05.06.2009г. составлен акт № 18-16/28.

После рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений общества с участием представителей общества 30.06.2009г. вынесено решение № 18-16/37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено к уплате в бюджет       274 704 руб. НДС за 2006 г., 9 222 руб. налога на прибыль за 2005 г., 546 865 руб. налога на прибыль за 2006-2007 г.г., 231 487,17 руб. пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: 82 097,46 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, 148 722,22 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 667,49 руб. пени за несвоевременную уплату НДФЛ, 158 462 руб. налоговых санкций, в том числе: 49 089 руб. штрафа за неуплату НДС, 109 373 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, -            156 руб. штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц.

Решением    УФНС  России  по    Краснодарскому   краю    №16-12-579-1218    от    14.09.2009г. апелляционная жалоба ООО «Инбуко» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в  этих  альбомах,  должны  содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на принятие расходов, в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ № 9893/07 от 20.11.2007 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль общество представило договора транспортной экспедиции № 24-ТР от 10.01.2007г. и перевозки груза от 29.05.2006г. № 142-ТР, заключенные с ООО «Фри Вэй» (т. 2, л.д. 51-56), товарно-транспортные накладные в которых в качестве грузоперевозчика значится ООО «Фри-Вей» (приложения 2,3,4), платежные поручения (т. 1 л.д. 71-78, 80-85, 92-104, 107-109), счета-фактуры.

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношения с ООО «Фудимпекс»  обществом представлены  договор поставки от 06.05.2006г. № 204,  № 62 от 24.01.2007г. (т. 1, л.д. 61-64), платежные поручении (т. 1, л.д. 79, 86-91,105-106), товарные накладные,  товарно-транспортные накладные (приложение № 4).

Основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции  о том, что представленные первичные документы подписаны неустановленными лицами,  не заполнена оборотная сторона товарно-транспортных накладных, а именно указаны  порядковые номера ТТН, номера путевых листов, данные о водителе, не указаны марки и государственные номера  автотранспортных  средств, перевозящих груз.

В соответствии с запросом налоговой инспекции от 12.02.2009г. № 18-20/00804 Межрайонная Инспекция ФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу сопроводительным письмом от 24.02.2009 года № 07-09/01078 сообщила, что ООО «ФриВэй» состоит на налоговом учете с 22.12.2005 года. Требование о предоставлении необходимых для проведения встречной проверки документов по адресу государственной регистрации организации возвращено почтовым отделением с отметкой «организация не значиться». Относится к категории организаций, представляющих «нулевую отчетность».

Документы, представленные для проверки подписаны Казановой О.В.

Но, по данным межрайонной Инспекцией ФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу, проведен допрос свидетеля Казановой О.В. в соответствии с которым, Казанова О.В. не является ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером, никакие документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывала.

В соответствии с запросом налоговой инспекции от 24.02.2009г. № 18-20/01129 Межрайонная Инспекция ФНС России № 8 по г. Санкт-Петербургу сопроводительным письмом от 09.04.2009 г. № 14-09/10251 сообщила, что ООО «Фудимпекс» состоит на налоговом учете с 29.04.2005 года.

Учредителем и руководителем ООО «Фудимпекс» является Вистунов Е.Е. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, свидетельствующую о неведении финансово-хозяйственной деятельности. Согласно объяснению Вистунова Е.Е. от 02.07.2007 года директором ООО «Фудимпекс» он никогда не являлся, о чем неоднократно сообщал в соответствующие органы, никакие документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

Из представленной директором ООО «Инбуко» пояснительной записки от 01.06.2009 года следует, что договора с ООО «ФриВэй» заключались через менеджеров филиалов (правомочия данных менеджеров не были проверены). В случае с ООО «Фудимпекс» договора заключались по почте.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы,  пришел к выводу, что общество в полном объеме подтвердило право на уменьшение налогооблагаемой прибыль на  суммы понесенных затрат.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным с указанным выводом суда первой инстанции  не согласиться