Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А32-45892/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела протокола допроса  Казановой О.В. от 31.01.2008г.  следует, что учредителем ООО «Фри Вей» не является, никакие документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, паспорт для регистрации организации не предоставляла (т.2,  л.д.  10-15).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки данного  протокола допроса, содержащего предупреждение Казановой О.В. об уголовной ответственности,  как недостоверного.

Налоговая инспекция представила сведения из ЕГРЮЛ согласно которых, на паспорт Казановой О.В. зарегистрировано  более  20 организации, в том числе ООО «Фри Вей» (т. 2 л.д. 19-48).

Таким образом, доводы инспекции о подписании первичных документов, оформляющих спорные хозяйственные операции с ООО «Фри Вей», неуполномоченными лицами подтверждается материалами дела, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Из  Заявления Вистунова Е.Е. поданного в  Межрайонную ИФНС России  № 7 по г. Санкт-Петербургу следует, что им были зарегистрированы 7 юридических лиц, в числе которых  нет ООО «Фудимпекс», другие юридические лица он не учреждал,  никакие финансово-хозяйственные документы не подписывал (т. 2, л.д. 6-7).

Кроме того, из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что  товар от ООО «Фудимпекс» был доставлен ООО «Фри Вей».

Учитывая изложенные выше обстоятельства  в отношении ООО «Фри Вей»,  а также принимая во внимание, что  ООО «Фри Вей» относится к «проблемным» налогоплательщикам и во всех представленных  товарно-транспортных накладных  отсутствует информация позволяющая  однозначно делать вывод о том, что услуги по транспортировке   груза  были реально оказаны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не доказало реальность хозяйственных операций с ООО «Фудимпекс».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001г.        № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В отношении налога на добавленную стоимость такими последствиями являются признание факта его уплаты в составе платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Установленный законодательством РФ порядок уплаты налога – в составе платежа поставщику товаров (работ, услуг) влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий от его контрагента по сделке.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен и по этому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Учитывая фактические обстоятельства, в том числе, то, что контрагенты общества относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков, зарегистрированы по подложным документам, суд апелляционной инстанции полагает, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе поставщиков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2008г. № 9299/08,  налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Такие документы обществом представлены не были. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, поставщики общества зарегистрированы на основании подложных   документов, не уплачивают налоги в бюджет и не осуществляют реальную хозяйственную деятельность. Следовательно, налогоплательщик не доказал факт совершения реальных операций с ООО «Фри Вей» и ООО «Фудимпес» по которым заявлены расходы по налогу на прибыль.

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно отказала обществу во включении затрат по указанным контрагентам в состав расходов, что повлекло за собой доначисление налогов, начисление в соответствии со ст.75 НК РФ пени, привлечение к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда от 15.12.2009г. подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и материалов данного дела, полагает необходимым отказать  в удовлетворении требований общества.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ООО  «Инбуко»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000  рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря  2009г. по делу № А32-45892/2009-51/841 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Инбуко» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев