Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 n 15АП-7537/2008 по делу n А32-10566/2008-41/163 По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. N 15АП-7537/2008
Дело N А32-10566/2008-41/163
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.
при участии:
от истца - Управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа: явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще (уведомления N 12583 и N 12585);
от ответчика - Белоконь В.А.: явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще (уведомления N 12584),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоконь Виктора Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23 сентября 2008 года по делу N А32-10566/2008-41/163,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.
по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа
к ответчику: Белоконь В.А.
об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения
установил:
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белоконь Виктору Александровичу (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ИП Белоконь В.А. путем выселения муниципального нежилого помещения общей площадью 39,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Терская, 79, ком. 20.
Исковые требования мотивированы тем, что по истечении срока договора аренды N 32 от 08.06.2007 г. арендатор обязанность, предусмотренную ст. 622 Гражданского кодекса РФ, по возвращению имущества арендодателю не выполнил, помещение не освободил и продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, несмотря на уведомления управления о прекращении договора (том дела 1, л.д. 3 - 4).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции первоначально заявленные исковые требования были управлением имущественных отношений уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил: обязать ИП Белоконь В.А. освободить муниципальное нежилое помещение общей площадью 39,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Терская,79, комната 20 и передать по акту приема-передачи арендодателю (том дела 1, л.д. 58 - 59).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края 23 сентября 2008 года по делу N А32-10566/2008-41/163 исковые требования Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа были удовлетворены. Решение мотивировано тем, что суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом предупрежден Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отказе от договора, а, следовательно, договор прекратил свое действие. Поэтому на основании п. 1 статьи 610, статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество (нежилое помещение).
Белоконь В.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края 23.09. 2008 г. и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Указанные нарушения суда заключаются в следующем:
- судом не был истребован и исследован договор N 321 от 01.03.1996 г., заключенный между администрацией г. Анапа и ИЧП "Фея" (ныне ООО "Фея"),
- соглашение о расторжении договора аренды от 08.06.2007 г. N 32 подписано ответчиком под влиянием обмана, угрозы со стороны работника администрации,
- так как истец не представил в суд доказательств направления письменного уведомления о прекращении договора аренды ответчику, то договор продолжает действовать до настоящего времени,
- отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд нарушил права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ и лишил Белоконь В.А. возможности подготовиться к участию в судебном разбирательстве.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 28 января 2009 г. в адрес суда поступила срочная телеграмма от Белоконь В.А., в которой ответчик просит отложить судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы в связи с решением вопроса о заключении мирового соглашения с Управлением имущественных отношений администрации МО г.-к.Анапа.
Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, так как, по мнению суда, это не лишает сторон возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.06.2007 г. между ИП Белоконь В.А. и Управлением имущественных отношений администрации МО г.-к.Анапа был заключен договор аренды N 32 нежилого муниципального помещения цокольного этажа, комната 20, площадью 39,6 кв. м по адресу: г. Анапа, ул. Терская,79, для использования в целях ремонта обуви и прочих изделий из кожи (том дела 1, л.д.). Пунктом 8.3. данного договора срок договора установлен с 02.02.2007 г. по 10.01.2008 г.
В декабре 2007 года, желая продолжить арендные отношения, Белоконь В.А. обратился с заявлением на имя руководителя Управления имущественных отношений администрации г. Анапа о продлении срока действия договора аренды. Письмом от 23.01.2008 года исх. N 52/46 ответчику в продлении договора аренды было отказано и предписано освободить занимаемое помещение, так как договорные отношения с ним расторгаются (том дела 1, л.д. 13).
Не согласившись с таким ответом, ответчик 12 февраля 2008 г. (по его словам) вновь отправил в адрес Управления письмо с просьбой о продлении договора аренды помещения, но ответа на данное письмо не получил (том дела 1, л.д. 119).
18 марта 2008 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 08.06.2007 г. N 32. По словам ответчика, данное соглашение было им подписано "под влиянием обмана, угрозы со стороны работника администрации г. Анапа и участкового уполномоченного".
24 марта в адрес Белоконя В.А. Управлением была направлена претензия о выселении из занимаемых помещений в связи с тем, что данные спорные помещения необходимы для размещения муниципальной службы города. Управлением имущественных отношений администрации г. Анапа указано, что 18 марта 2008 года ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды N 32 с 18 марта 2008 г., однако помещения до сих пор Белоконь В.А. не освобождены, в связи с чем ответчику предлагается в добровольном порядке в трехдневный срок освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи управлению (том дела 1, л.д. 20).
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был истребован и исследован договор N 321 от 01.03.1996 г., заключенный между администрацией г. Анапа и ИЧП "Фея" (ныне ООО "Фея"), судом отклоняется по причине того, что во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 г. администрация МО г.-к. Анапа запросила письмом от 01.08.2008 г. N 09/1027 из архивного одела администрации сведения о том, передавался ли договор N 312 от 01.03.1996 г., заключенный между администрацией МО г.-к. Анапа и ИЧП "Фея", а также дополнительные соглашения к нему на архивное хранение и просила предоставить копии договора в случае его наличия (том дела 1, л.д. 87). В ответе от 01.08.2008 г. N 3104 на данное письмо администрации архивный отдел указал, что договора между администрацией и предприятием на хранение в архив не поступали (том дела 1, л.д. 88). Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2008 г. суд потребовал ИЧП "Фея" представить указанный договор о передаче ИЧП "Фея" земельного участка с незавершенным строительством 5-этажного 58-квартирного жилого дома со встроенным помещением мастерской по ремонту обуви. Запрошенные судом документы не были представлены в судебное заседание.
Поэтому судом первой инстанции дело было рассмотрено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что ответчиком не было сделано.
В своей апелляционной жалобе Белоконь В.А. указывает, что так как истец не представил в суд доказательств направления письменного уведомления о прекращении договора аренды ответчику, то договор аренды между ними продолжает действовать до настоящего времени.
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным. В материалах дела имеются письма Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа к ИП Белоконю В.А. от 23.01.2008 г. N 52/46, от 24.03.2008 г. N 405/46, от 07.05.2008 г. 3 806/46, от 28.05.2008 г. N 443/46 (том дела 1, л.д. 13, 20, 82 - 83). Однако, как указано в решении от 23.09.2008 г., суд первой инстанции не посчитал их предложениями о прекращении действия договора аренды от 08.06.2007 г. ввиду непредставления управлением имущественных отношений доказательств вручения или направления ответчику указанных писем. Но, как правильно указано судом первой инстанции, в поданном 03 июня 2008 г. исковом заявлении истцом четко выражена воля на освобождение ответчиком незаконно занимаемых им помещений (комната 20) цокольного этажа, площадью 39,6 кв. м по адресу: г. Анапа, ул. Терская,79.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 статьи 610 ГК РФ).
Днем надлежащего уведомления ответчика о намерении на освобождение. занимаемого Белоконем В.А нежилого помещения в данном случае будет считаться день подачи искового заявления Управлением имущественных отношений администрации МО г. Анапа, то есть 03 июня 2008 г. С момента подачи искового заявления и до дня вынесения решения Арбитражным судом Краснодарского края прошло более трех месяцев, поэтому, можно считать, что управление надлежащим образом предупредило ИП Белоконь В.А. об отказе от арендных отношений. Поэтому, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор (ИП Белоконь В.А) обязан вернуть арендодателю (Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа) арендование у него имущество.
Заключение договора аренды на срок менее года, не влияет на характер отношений сторон и не освобождает арендатора от обязанности освободить арендуемое помещение в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении договора аренды (постановление ФАС СКО N Ф08-4848/2006).
Заявитель в апелляционной жалобе заявляет о том, что им с ведома и согласия истца произведены неотделимые улучшения арендуемого помещения: сделан ремонт, установлена перегородка, проведена электрическая проводка, установлены дорогостоящие лампы эл. освещения.
Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. В этом случае ответчик может обратиться с иском к Управлению имущественных отношений муниципального образования г. Анапа о взыскании стоимости этих неотделимых улучшений.
По утверждению ответчика, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд нарушил права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ и лишил Белоконь В.А. возможности подготовиться к участию в судебном разбирательстве.
Апелляционная инстанция считает, что отложить рассмотрение дела суд может в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании, связанной с необходимостью представления дополнительных доказательств, заявлением встречного иска, изменением предмета или основания иска, что в данном случае не имело места. Кроме того, Белоконь В.А. в связи с невозможностью явиться лично мог направить в судебное заседание своих представителей, что ответчиком также не было сделано.
Таким образом, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, не имеется.
Согласно статье 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ИП Белоконь В.А. уплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией N 79 от 15.10.2008 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2008 года по делу N А32-10566/2008-41/ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоконь Виктора Александровича - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 n 15АП-7529/2008 по делу n А53-14116/2008-С2-28 По делу о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также