Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А53-22875/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

По мнению таможенного органа, непредставление прайс-листа не позволяет сопоставить цену, уплаченную заявителем за поставленный товар с ценами, по которым данный товар поставляется этим производителям в адрес остальных потребителей.

При этом, непредставление обществом прайс-листа и экспортной декларации страны отправления, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. № 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются документов о физических характеристиках ввозимых товаров.

Общество обоснованно указывало на отсутствие обязанности по представлению экспортной декларации у иностранного контрагента российскому контрагенту, а, следовательно, возможности у российского декларанта представлять ее в оригинале таможенному органу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ни в спецификации к контракту, ни в инвойсе, не выделены расходы на тару, упаковку,  маркировку, доставку до порта погрузки.

В соответствии с правилами «Инкотермс-2000» условия контракта FOB означают, что все расходы до перехода товара на борт судна-перевозчика возлагаются на поставщика (отправителя товара). При этом законодательством не установлено требование о дифференциации сведений о стоимости товара на такие элементы, как расходы на упаковку, маркировку, доставку товара в порт отгрузки, расходы на погрузку товара на борт судна, таможенные и иные сборы.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что названные расходы были включены в стоимость товара, заявленную декларантом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности обществом транспортных расходов по транспортировке ввезенного товара до таможенной территории Российской Федерации не соответствует материалам дела.

Расходы общества по доставке товара в порт Новороссийск товара подтверждены договором оказания транспортных услуг № ROV00007 от 01.07.2007 г. и дополнительным соглашением к нему № 1 от 20.04.2009 г. В материалы дела обществом также представлены инвойсы на оплату транспортных услуг.

Таможенный орган ссылается также на непредставление обществом тарифов на перевозку. Между тем, приложением № 26 от 27.07.2009 г. к контракту № ROV00007 от 01.07.2007 г. согласованы ставки на оплату перевозки.

Довод таможенного органа об отсутствии в счетах на оплату транспортных услуг ссылки на договор перевозки не может служить основанием для осуществления корректировки таможенной стоимости в связи с тем, что указанные счета содержат ссылку на номер контейнера, указанный также и в коносаменте, и коносаменты, что позволяет определить принадлежность выставленного счета к декларируемой партии товара.

Таможенный орган в обоснование неподтвержденности транспортных расходов ссылается на отсутствие в транспортных инвойсах расшифровки подписи продавца.

Между тем, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае – на ООО «Комфорт»).

Письмо ЗАО «Маэрск» об отсутствии у него договорных отношений с ООО «Комфорт» не имеет правового значения, поскольку договор на оказание транспортных услуг заключался с другой компанией – фирмой «Маэрск Истерн Юроп АпС». При этом услуги перевозчика, как указывает заявитель, оплачены согласно выставленным счетам, что подтверждается заявлением на перевод иностранной валюты.

ООО «Комфорт» представило в таможенный орган договор на оказание транспортных услуг, а также иные документы, подтверждающие стоимость перевозки, которая была включена в таможенную стоимость ввезенного товара, и факт её оплаты, в том числе выставленные перевозчиком инвойсы и заявление на перевод валюты в счет оплаты услуг по транспортировке товара. Указанные документы свидетельствуют о том, что оплата транспортных расходов в установленном сторонами размере декларантом подтверждена.

Отказывая обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости, таможня ссылается также на неподтвержденность расходов по страхованию груза.

Указание таможни на расхождение между страховой суммой и заявленной таможенной стоимостью товара не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями «Инкотермс-2000» страхование должно покрывать как минимум предусмотренную в договоре купли-продажи цену плюс 10% (т.е. 110%) и осуществляться в валюте договора купли-продажи.

Таможенный орган указывает, что действие страхового полиса распространено на период до его выдачи. При этом, представленный декларантом страховой полис отвечает требованиям статьи 940 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

Дата погрузки товара на борт судна охватывается сроком действия полиса; распространение действия полиса на раннюю дату не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в генеральном полисе страхования № 0701013G09376 от 28.11.2007г. и дополнительных соглашениях № 001 от 15.04.2008 г. и № 001 от 11.12.2008 г.  подписи страховщика визуально отличаются, не принимается апелляционной коллегией, поскольку визуальное сличение подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о подписании указанных документов неуполномоченным лицом.

Ссылка таможни на непредставление декларантом одного из инвойсов, указанных в страховом полисе и одного из счетов указанном в платежном поручении № 670 от 09.07.2009 г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе мероприятий таможенного контроля в случае, если заявленные при декларировании товаров сведения должным образом не подтверждены либо обнаружены признаки их недостоверности таможенный орган вправе истребовать дополнительные документы (пункт 5 статьи 153 ТК РФ). При наличии у таможенного органа сомнений в достоверности заявленных сведений эти сомнения могут быть устранены путем проведения соответствующих мероприятий таможенного контроля.

Соответственно, декларант вправе предполагать, что если таможенный орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими заявленную таможенную стоимость, то у таможенного органа отсутствуют сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу таможенных органов.

Из материалов дела усматривается, что вышеназванные документы (инвойс и счет) таможенным органом у декларанта не истребовались. В запросе о предоставлении дополнительных документов указание на необходимость предоставления данных документов также отсутствует. 

Ведомость банковского контроля, которую таможенный орган считает необходимой для  сопоставления, за какую партию товара производится расчет, является внутренним документом банковского валютного контроля; таможенный орган в случае необходимости должен был требовать указанный документ не у декларанта, а у банка,  который и осуществляет контроль платежей по контракту. Кроме того, расходы заявителя по оплате товара подтверждают представленные в материалы дела заявления на перевод от 14.05.2009 г., 05.06.08 г., 15.08.08 г., 06.11.08 г., 27.07.09 г., 18.11.08 г., 26.12.2008 г. и от 29.06.2009 г. и коммерческий счет № JD-01142A от 17.06.2009 г., в котором имеются ссылки на контракт и соответствующую спецификацию.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

 Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО «Комфорт» таможенной стоимости товара.

При применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ», при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорной ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД № 10313060/060809/П005828 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Ростовская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих резервному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения 1-5 методов лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения Ростовской  таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО «Комфорт» товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Представитель ООО «Комфорт» в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда изменить, увеличив сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя на 5 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции представитель общества пояснила, что платежным поручением № 1090 от 07.10.2009 г. ООО «Комфорт» перечислило  обществу «Новиков, Макокин и партнеры» 10 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела как в первой, так и в апелляционной инстанции. Однако суд первой инстанции взыскал только 5 000 руб. судебных издержек за оказание юридической помощи в суде первой инстанции.

Указанный вывод общества не может быть принят судебной коллегией в обоснование изменения решения.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещения таких судебных расходов, которые могут быть понесены в случае возможного обжалования судебного акта. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов должен исследовать и оценить доказательства в обоснование таких расходов, а также учесть сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в соответствующей инстанции.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Комфорт» в суд апелляционной инстанции не обращалось, и вопрос о возмещении указанных расходов судебной коллегией не рассматривался, заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах,