Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 n 15АП-9458/2010 по делу n А32-12187/2010 По делу о взыскании суммы основного долга по договору об оказании охранных услуг, неустойки за просрочку оплаты, процентов за неправомерное использование чужих денежных средств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N 15АП-9458/2010
Дело N А32-12187/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Сфера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2010 года по делу N А32-12187/2010 о взыскании 514 342 руб. принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Сфера"
к ответчику: открытому акционерному обществу "Кубаньпроект"
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Асеева Юлия Петровна, паспорт, доверенность от 24.03.2010 г.
от ответчика: не явились, извещены
установил:
ООО "Охранная фирма "Сфера", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Кубаньпроект", г. Краснодар о взыскании суммы основного долга по договору об оказании охранных в размере 100 000 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору об оказании охранных услуг в размере 210 140 руб., процентов за неправомерное использование чужих денежных средств в размере 9 010,75 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 651 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.06.2010 г. с ОАО "Кубаньпроект" взыскано в пользу ООО "Охранная фирма "Сфера" 100 000 руб. основного долга, 4 674 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 3 077 руб. 63 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отказано. В удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Охранная фирма "Сфера" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 210 140 руб. неустойки, а также отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Охранная фирма "Сфера", именуемым исполнитель, и ОАО "Кубаньпроект", именуемым клиент, заключен договор об оказании охранных услуг N 01/04/09 от 10.04.2009 г.
В соответствии со ст. 1 договора исполнитель взял на себя обязанности по оказанию охранных услуг клиенту на объекте, находящемся по адресу: г. Краснодар, ул. Длинная, 129/Красноармейская, 102.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и вручения счета. В соответствии с пунктом 3.1, стоимость услуг НДС не облагается.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки в случае неоплаты оказанных услуг в срок.
Во исполнение условий подписанного договора истец оказывал ответчику охранные услуги. Ответчик оплату за оказанные услуги производил несвоевременно и не в полном объеме.
18.11.2009 г. ООО "Охранная фирма "Сфера" и ОАО "Кубаньпроект" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/04/09 от 10.04.2009 г., которым обязательства сторон по договору N 01/04/09 от 10.04.2009 г. прекращены с момента подписания дополнительного соглашения (18.11.2009 г.). Указанным соглашением предусмотрен порядок исполнения обязательств сторон, к исполнению которых стороны уже преступили, а именно: заказчик производит окончательный расчет по договору пропорционально выполненным на момент прекращения договора услугам не позднее 05.12.2009 г.
Как правильно установлено судом первой инстанции фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки по договору N 01/04/09 от 10.04.2009 г. возмездного оказания охранных услуг, ООО "Охранная фирма "Сфера" оказаны охранные услуги на общую сумму 511 000 руб.
Из представленных копий платежных поручений видно, что ОАО "Кубаньпроект" оплатило выполненные услуги в размере 411 000 руб.
Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных охранных услуг составила 100 000 руб., которую представитель ответчика признал в судебном заседании суда первой инстанции в указанном размере и которая взыскана судом на основании ст. ст. 307 - 310, 314 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 9 010,75 руб. Проценты рассчитаны по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действующим на момент неисполнения обязательств по каждому выставленному счету, за периоды с 04.07.09 г. по 16.04.10 г. Истцом при расчете процентов применены следующие ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11,5%, 11%, 10,75%, 10%, 9,5%, 9%, 8,75%, 8,5%, 8,25%.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
На основании данного Постановления, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного, судом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, исходя из процентной ставки рефинансирования - 8,25%, действующей на дату подачи иска.
Так, за период с 06.12.09 г. по 09.12.09 г., за 4 дня, проценты составили 166,83 руб. (сумма долга 182 000 руб.: 360 дней в году x ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% x 4 дня просрочки);
за период с 10.12.09 г. по 05.02.10 г., за 56 дней, проценты составили 2 181,66 руб. (сумма долга 170 000 руб.: 360 дней в году x ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% x 56 дней просрочки);
за период с 06.02.10 г. по 26.03.10 г., за 51 день, в соответствии с которым проценты составили 1 753,12 руб. (сумма долга 150 000 руб.: 360 дней в году x ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% x 51 день просрочки);
за период с 27.03.10 г. по 09.04.10 г., за 13 дней, в соответствии с которым проценты составили 393,25 руб. (сумма долга 132 000 руб.: 360 дней в году x ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% x 13 дней просрочки);
за период с 10.04.10 г. по 16.04.10 г., за 7 дней, в соответствии с которым проценты составили 179,67 руб. (сумма долга 112 000 руб.: 360 дней в году x ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% x 7 дней просрочки).
Общая сумма процентов составила 4 674,53 руб., которая и была взыскана с ответчика в пользу истца, а в остальной части иска о взыскании процентов было отказано.
В части взыскания суммы долга и процентов решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.
Заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела между ООО "Охранная фирма "Сфера" и ОАО "Кубаньпроект" заключен договор об оказании охранных услуг N 01/04/09 от 10.04.2009 г., пунктом 4.2 которого предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки в случае неоплаты оказанных услуг в срок.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг, истец заявил требование о взыскании с ответчика 210 140 руб. неустойки за период с 05 декабря 2009 г. по 16 апреля 2010 года.
Вместе с тем, 18 ноября 2009 г. договор об оказании охранных услуг N 01/04/09 от 10.04.2009 г. расторгнут дополнительным соглашением N 1 к договору. Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Согласно п. 3 данного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, т.е. 18.11.2009 г.
Пункт 2 ст. 453 ГК РФ предусматривает последствия расторжения договора, устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Принимая во внимание, что договор об оказании охранных услуг N 01/04/09 от 10.04.2009 г. расторгнут 18.11.2009 г., то неустойка предъявленная ко взысканию за период с 05.12.2009 г. по 16.04.2010 г., как мера ответственности за нарушение условий договора взысканию не подлежит.
Кроме того, законодательством РФ не предусмотрено применение двух мер ответственности за неисполнение одного обязательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части и взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 210 140 руб.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Судебные расходы судом первой инстанции не взысканы в связи с отсутствием доказательств фактически понесенных расходов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 n 15АП-9358/2010 по делу n А53-13737/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за отсутствие ККТ в составе платежного терминала.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также