Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А53-9505/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9505/2007-С2-28

09 апреля 2008 г.                                                                                15АП-519/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – предприниматель Брикунова Ольга Михайловна, паспорт 6002 404132, выдан 27.02.2002г. ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону, представитель Кобин Дмитрий Викторович, доверенность от 24.10.2007г. № 1-32473, паспорт 6001 710165, выдан 10.09.2001г.,

от ответчика и третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007 г.  по делу № А53-9505/2007-С2-28,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Брикуновой Ольги Михайловны

к ответчику - Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по РО, Территориального Управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по РО, МПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, Управления архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Роснедвижимости по РО, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону,

о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брикунова Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 106/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по РО, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО, МПТИ и ОН                         г. Ростова-на-Дону, Управление архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Роснедвижимости по РО, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что арендатор вправе осуществлять строительство на предоставленном ему земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка.

Не согласившись с решением, Администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит судебный акт отменить, в иске отказать, при этом указывает, что в отношении лиц, владеющих на праве аренды земельным участком, нормы части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ не применяются, поскольку они должны осуществлять строительство только в законном порядке. Кроме того, ответчик считает недоказанным соответствие самовольной постройки всем предусмотренным законом нормам и правилам. Проведенная судебная экспертиза не является достаточным доказательством ненарушения прав и охраняемых законом интересов. Выводы о соблюдении градостроительных и санитарно-гигиенических норм и правил экспертом не сделаны.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Администрации г. Ростова-на-Дону не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением.

Представители ИП Брикуновой О.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайство, в соответствии с которым просили изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании за истцом права собственности на нежилое административно-производственное здание лит. АМ, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В. Черевичкина/пер. Александровский спуск, 106/2, при этом пояснили, что данное уточнение индивидуализирует предмет спора как объект недвижимости.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Надлежащее уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по РО, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО, МПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, Управления архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Роснедвижимости по РО, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о времени и месте судебного разбирательства подтверждается почтовыми уведомлениями.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Брикунова О.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 22 31:0001, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 106/2 в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.11.2006г. № 1272 «О разделе земельного участка по ул. Черевичкина, 106/2» (л.д. 74-75, т. 2) и договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 29.12.2006г. № 29688 (л.д. л.д. 104-106, т. 1). Из данного договора со сроком действия с 30.11.2006г. по 30.01.2017г., а также кадастрового плата земельного участка (л.д. 71-73, т. 2) следует, что участок предоставлен для эксплуатации производственных помещений арендаторам: Чумакову А.Г., ООО «Кавказ-Шина», Малиеву Ю.В., Брикуновой О.М., Лисициной Н.В., а также ООО «Евро-М».

На арендованном земельном участке ИП Брикунова О.М. возвела пристройку лит. АМ к лит. НН1, принадлежащему Малиеву Ю.В. (свидетельство о государственной регистрации права собственности – л.д. 108, т. 1). В соответствии с техническим заключением ООО «Горжилпроект» о состоянии несущих конструкций нежилого строения лит. АМ по ул. Черевичкина/пер. Александровский спуск, 106/2, спорная пристройка представляет собой трехэтажное здание без подвала 2006 года постройки в плане прямоугольной конфигурации, расположенное на территории земель городских поселений с кадастровым номером 61:44:03 22 31:0001.

Из технического паспорта на пристройку лит. АМ по состоянию на 25.03.2008г. следует, что она имеет фундамент в виде бетонных плит, кирпичные наружные и внутренние капитальные стены перегородки, бетонные чердачные и междуэтажные перекрытия.

Предметом настоящего спора является требование ИП Брикуновой О.М. о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Учитывая, что строительство лит. АМ по ул. Черевичкина, 106/2 в г. Ростове-на-Дону было осуществлено без получения необходимых разрешений, в связи с чем здание не было введено в эксплуатацию, спорное недвижимое имущество является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельный кодекс РФ (пункт 2 части 1 статьи 40, часть 1 статьи 41) также предусматривает, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков.

Земельный участок под спорной самовольной постройкой предоставлен ИП Брикуновой О.М. в соответствии с договором аренды от 29.12.2006г. № 29688 для эксплуатации производственных помещений. Постройка лит. АМ представляет собой административно-производственное здание цеха пластмасс, следовательно, ее возведение и последующая эксплуатация соответствуют разрешенному использованию земельного участка.

Учитывая положения приведенных выше норм закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано за арендатором при условии, если это не противоречит разрешенному использованию земельного участка и строение возведено с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Абзацем 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением ООО «Горжилпроект» о состоянии несущих конструкций нежилого строения лит. АМ по ул. Черевичкина/пер. Александровский спуск, 106/2, фундаменты, стены, перекрытия, конструкции покрытия и кровля находятся в работоспособном состоянии; здание пригодно к дальнейшей эксплуатации в соответствии с рекомендациями, отраженными в заключении. 

В процессе рассмотрения учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 104 от 26.11.2007г. (л.д. 5-41, т. 2). Эксперт, предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел обследование постройки лит. АМ, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 106/2, и пришел к выводам о том, что строение имеет ряд следующих признаков: специально возведенные фундаменты под несущие продольные и поперечные стены, железобетонную плиту, а также закрепленный грунт основания; выбранные конструктивные элементы и материалы конструкций изначально не предполагают перемещение данного объекта, запроектированного для конкретного места на территории участка, с конкретным функциональным назначением; здание оснащено инженерными коммуникациями и оборудованием; характер работ по привязке фундамента к местности, по изготовлению фундамента и монтажу свидетельствуют о возведении сооружении, прочно связанного с землей. 

Таким образом, приведенные выводы эксперта свидетельствуют о том, что спорная самовольная постройка является объектом недвижимого имущества в соответствии со статьей 130 ГК РФ.

Кроме того, эксперт Ростовского центра судебных экспертиз также пришел к выводу, что самовольно возведенное строение лит. АМ по назначению является производственно-административным зданием, имеет функциональную пожарную безопасность согласно требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; здание расположено с северной и западной части на границах с соседним земельным участком и на более 6,0 м от расположенных на соседнем участке зданий и сооружений. Расположение лит. АМ соответствует СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПиН 2.2.1/2.2.1.1076-01 «Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Здание пригодно для эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением. Выполнены все требования действующих норм и представленной на исследование документации, конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость. Кроме того, здание возведено и оборудовано таким образом, что предупрежден риск получения травм работниками и посетителями при передвижении и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием, по конструктивным особенностям не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Соответствие здания государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 11.11.2002г., выданным государственной санитарно-эпидемиологической службой по Ростовской области (л.д. 76, т. 2).

Письмом от 11.12.2007г. № 01/7511 Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области сообщил ИП Брикуновой О.М., что установленные в ходе проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды были устранены, с вязи с чем комитет не возражает против признания права собственности на спорную самовольную постройку (л.д. 77, т. 2).

В соответствии с экспертным заключением по вопросу соответствия санитарным требованиям самовольно возведенного административно-складского здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина/пер. Александровский