Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А53-25776/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

метода определения таможенной стоимости товаров, таможня указала на отсутствие документального подтверждения расходов на упаковку, маркировку, доставку до порта, погрузку товаров на судно.

Названный довод был правильно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку поставка товара осуществлялась на основании коммерческого контракта №LBONUS- 080202 от 02 марта 2008 года (далее – Контракт), заключенного между ООО «Комфорт» (Россия) и «Жеджианг Лео Ко, ЛТД», Китай на коммерческих условиях поставки FOB – порт Нингбо (Китай). Указанное обстоятельство подтверждается контрактом №L|BONUS- 080202, коммерческим счетом (инвойсом), декларацией страны вывоза, прайс-листом, заявлениями на перевод иностранной валюты.

В соответствии с «Инкотермс-2000» условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

В соответствии с указанными условиями поставки на продавца возлагается обязанность оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе (пункт А6 Правил). Контрагенты, оговаривая цену товара на условиях ФОБ, предусматривают наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте.

Довод таможни об отсутствии в коммерческом контракте расходов на упаковку, маркировку, доставку до порта, погрузку товаров на судно, а также величины таможенных сборов, об отсутствии в инвойсе банковских реквизитов не основан на нормах      действующего      законодательства,      так      как      данные      требования

законодательством не установлены.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы таможни о том, перевозка лицом указанным декларантом не осуществлялась относительно запроса таможни в ЗАО «Маэрск».

Как следует из материалов дела, на основании Письма ЗАО «Маэрск» от 05.06.09 г. № 2402 договор перевозки № ROV00007 от 01.07.07 г. между ООО «Комфорт» и ЗАО «Маэрск» не заключался.Таможня осуществила запрос в адрес ненадлежащего юридического лица не имеющего отношения к существующей сделке.Фактически договор перевозки № ROV00007 от 01.07.07 г. заключен между ООО «Комфорт» фирмой «Маэрск Истерн Юроп АпС».Таким образом, письмо ЗАО «Маэрск» № 2402 от 05.06.09 г. является не относимым доказательством и не подтверждает невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости.

Ставки по транспортировке контейнера от порта Нингбо до порта Новороссийск то они согласованы сторонами в Приложении № 35 от 09.09.09 г. к договору   №ROV00007   от   01.07.07   г.   Приложение   согласовывает   ставки   и   тарифы   на перевозку    40-футового     контейнера    в     период    с    01.07.09    г.    по     31.07.09    г.,    которое действительно до 30.09.09г.Указанное приложение было представлено декларантом к таможенному оформлению вместе с договором № ROV00007 от 01.07.07 г. (пункт 19 описи документов по ГТД). Декларантом не указано в описи отдельной строкой данное приложение, т.к. оно является неотъемлемой частью договора перевозки.

Условие о дате заключения соглашения и периода действия согласованных цен имеет расхождения, но не противоречат действующему законодательству. В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Указанные ставки полностью соответствуют суммам, выставленным перевозчиком к оплате в инвойсах №№ RU71495442-577816793 от 26.08.09 г. (с разбивкой на морской фрахт, CAF, BAF, сбор за безопасность, сбор за существующие риски), № RU71495437-577816793 от 26.08.09 г. (с разбивкой на терминальную обработку, внутрипортовое экспедирование, сбор за самовывоз, документационный сбор в порту назначения).

При оценке ценовой информации за перевозку, следует учитывать, что по спорной ГТД товар перемешался в контейнере № SEAU8563792 и частично в контейнере MAEU8269230, всего загрузка контейнеров составила 1,23, поэтому тарифы за перевозку контейнеров взяты из расчета 1,23 от указанной в приложении № 35 ставки .

Доказательством осуществления оплаты за перевозку товара по указанным счетам является заявление на перевод валюты № 179 от 31.08.09 г. на сумму 8940,19 долларов США с указанием в назначении платежа в том числе номеров инвойсов №№ RU71495442-577816793, RU71495437-577816793 от 26.08.09 г.

Сумма по указанным инвойсам составляет 8940,19 долларов США, из которых 2 660,65 долларов США являются стоимостью перевозки по спорной ГТД. Указанная сумма отражена в качестве транспортных расходов в ДТС-1 и включена в таможенную стоимость.

Таможней не представлено доказательств осуществления иных платежей за перевозку поставленного товара по ГТД № 10313060/210909/0006883.Инвойсы фирмы перевозчика №№ RU71495442-577816793, RU71495437-577816793 от 26.08.09 г. содержат ссылку на транспортный документ (коносамент) № 577816793 по поставке. Сам номер инвойса состоит из двух частей и содержит в себе номер коносамента - его вторая половина. Кроме того, в инвойсе указаны номера контейнеров, в которых перевозился товар. Номера контейнеров и номера коносаментов указываются декларантом в графе 31 ГТД.  Следовательно,  довод  таможни   о невозможности    идентификации     транспортных    расходов     является    необоснованным    и противоречит представленным документам.

В соответствии со ст. 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза может подтверждаться коносаментом или другими письменными доказательствами.

Коносамент является основным транспортным документом при осуществлении морских перевозок (ст.ст. 142,144, 158 Кодекса ТМ РФ) и подтверждает принятие и осуществление перевозки, предоставляет право получения груза в порту назначения.

Таким образом, ссылка фирмы-перевозчика на коносамент является законной, а требование таможни об обязательном наличии номера договора перевозки в инвойсе не установлено законодательством.

Декларация о страховании груза не является документом, обязательным к представлению таможенному органу, заполняется страхователем самостоятельно и предоставляется страховщику, который заполняет страховой полис и выставляет счет на оплату в соответствии с согласованной процентной ставкой по договору страхования.

Таким образом, не представление декларации № 124 не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости   товара. В части доводов таможни   относительно определения и идентификации суммы страхового взноса суд их отклоняет, поскольку величина   страхового   взноса   по   ГТД устанавливается   страховым   полисом   № 0701013009376-124 от 29.07.09 г. В полисе также указан платеж (страховая премия) в размере 13 253,87 рублей, который общество осуществляет страховой компании за оказанную услугу. Указанная сумма частично отражена в качестве суммы страхования в ДТС-1 в размере 11 624,95 рублей и включена в таможенную стоимость. Полис содержит идентификацию поставки относительно номера инвойса JLEO090618 от 22.06.09г.

Декларантом в ходе таможенного оформления был представлен подробный расчет страхового взноса, указанного в ДТС-1 (пункт 36 описи к ГТД) со ссылкой на инвойсы по страховому полису и разбивкой относительно стоимости товара по ним.

Оплата по страховке перечислена по двум платежным поручениям № 781 от 30.07.09 г. и № 795 от 03.08.09 г. с указанием в качестве назначения платежа счета № 0701013009376-124. Путем арифметического сложения сумма перечисленных средств соответствует сумме счета - 13 253,87 рубля.

Таможней не представлено законодательного объяснения наличия у российского получателя товаров оригинала декларации страны отправления. Отсутствует ссылка на законодательство КНР, в соответствии с которым один экземпляр оригинала декларации должен быть передан получателю товара. Следовательно, общество может располагать только копией документа, за сведения в которой получатель не может нести ответственности и тем более заверять ее штампом «копия верна» не сверив с оригиналом.

Таким образом, требование таможни не основано на законе.Согласно ст. 941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса. По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ страховой полис отвечает требованиям договора страхования. Условие о дате заключения договора и периода его действия имеет расхождения, но не противоречат действующему законодательству. Так, согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношения, возникшим до заключения договора. Следовательно, довод таможни о несоответствии срока страхования и даты выдачи страхового полиса является противоречащим нормам права.

Довод  таможни о том, что представленный страховой полис от 30.07.09 г. с указанием срока страхования в период с 20.07.09 по 05.10.09 выдан позже срока страхования 30.07.09 г. является необоснованным, так как полис выдан в период его действия и осуществления перевозки товара.

Физические характеристики декларант смог подтвердить «руководством по эксплуатации», представив его к таможенному оформлению (пункт 37 Описи к ГТД).

Общество не располагает документами о качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование. Предоставление запрашиваемых документов требует анализа рынка РФ, специальных познаний в области товароведения и сведений об иных поставках, которыми Общество не располагает.

В данном случае таможня нарушает требования Постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.05 г. № 13643/04 о необходимости предоставления документов, которые декларант может иметь в силу законодательства, договора или обычаев делового оборота.

Таким образом, представленные обществом документы не содержат противоречий друг другу стоимостных и иных показателях, т.е. являются достоверными и в полной мере отражают величину таможенной стоимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с. выбранным таможенным режимом", утвержден

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, декларантом обществом в ходе таможенного оформления были в полном объеме подтверждены таможенная стоимость задекларированного товара, а также правомерность выбора метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в том числе с требованиями приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536.

В соответствии с ч. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения, В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (ст. 350 Кодекса), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования.

Таможенный орган не доказал обоснованность и законность совершенных действий по корректировке таможенной стоимости товара задекларированного ООО «Мониторинг» по ГТД№   № 10313060/210909/0006883.

Исходя из положений статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок. Корректировка     таможенной     стоимости     товаров,     задекларированных    обществом, осуществлена таможней без анализа этих факторов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС России от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» и постановлением Президиума ВАС России по №13643/04, при применении ст.323 Таможенного кодекса РФ и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законов РФ «О таможенном тарифе» оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом «О таможенном тарифе» и Таможенным кодексом РФ право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов,