Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А32-38120/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года и от 23.07.2008 года, из которых следует, что протоколы подписаны учредителем общества «РУСТ-Инвест» Коноваловым Е.А. (л.д. 79-82).

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на отсутствие печати общества в протоколе от 23.07.08 года, а также на иные пороки в их оформлении, поскольку обществом «РУСТ-Инвест» не представлены доказательства признания недействительными решений внеочередных собраний участников ООО «РУСТ-Инвест», оформленных протоколами от 23.07.08 года и от 01.11.2008 года.

Также ООО «РУСТ-Инвест» не представлено доказательств признания недействительным либо незаключенным кредитного договора №128/0001 от 25.07.08 года, договора залога недвижимости от 25.07.2008 года №0902, а также дополнительных соглашений к ним.

При этом судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание признание представителем ООО «РУСТ-Инвест» факта получения полной суммы кредита на основании кредитного договора №128/0001 от 25.07.08 года.

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы ООО «РУСТ-Инвест» о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства по делу, не проверив обоснованность заявленного ходатайства и не назначив почерковедческую экспертизу.

Суду апелляционной инстанции ООО «РУСТ-Инвест» также было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения №1 от 11.11.2008 года, в котором общество просило поставить перед экспертом вопрос о том, выполнена ли подпись на листе 2 дополнительного соглашения №1 от 01.11.08 года от имени Коновалова Е.А. самим Коноваловым Е.А. или иным лицом.

Протокольным определением от 04.03.2010 года суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае отсутствуют необходимые для разрешения спора вопросы, требующие специальных знаний.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе обозрения судом первой инстанции подлинных кредитного и залогового договоров, а также соглашения к договору залога от 18.12.08 года, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в подписании дополнительного соглашения №1 от 11.11.2008 года к кредитному договору Коноваловым Е.А. Несмотря на то, что подлинное дополнительное соглашение №1 от 11.11.2008 года не обозревалось судом, в материалах дела имеется его надлежаще заверенная копия, копия содержит подпись Коновалова Е.А. и печать ООО «РУСТ-Инвест» (л.д. 34-35). Кроме того, судом обозревалось подлинное соглашение от 18.12.2008 года об изменении условий договора залога недвижимости №0902 от 25.07.2008 года. В данном соглашении от 18.12.08 года, подписанным Коноваловым Е.А. и зарегистрированном в УФРС по Краснодарскому краю, имеется ссылка на то, что оно подписано именно в связи с заключением Дополнительного соглашения №1 от 01.11.2008 года к кредитному договору №3128/0001 от 25.07.08 года (п. 1 соглашения – л.д. 42-45).  

В свою очередь, назначение и проведение почерковедческой экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных, а также материальных затрат. При отсутствии у суда сомнений в действительности заключенного ОАО «Банк «Первомайский» и ООО «РУСТ-Инвест» дополнительного соглашения №1 от 11.11.08 года, назначение и проведение почерковедческой экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО «РУСТ-Инвест» и назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном  удовлетворении требований ОАО «Банк «Первомайский».

Таким образом, решение суда от 17.12.2009 года, с учетом определения от 25.01.2010 года, является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РУСТ-Инвест» судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, и была уплачена обществом «РУСТ-Инвест» при обращении с жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2010 года по делу №А32-38120/2009 с учетом определения от 25 января 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Д.В. Николаев