Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А32-4410/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4410/2008

12 марта 2010 г.                                                                                  15АП-5465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

при участии:

от истца: Хилько В.Е., паспорт, доверенность от 03.07.2008, Демиденко Т.В., доверенность от 01.04.09г.

от ответчика: Вовк А.А., паспорт, доверенность № 114 от 01.07.2009, представитель Иванов О.В.. доверенность № 115 от 01.07.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мехстройком»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2009 по делу № А32-4410/2008

по иску ООО «Мехстройком»

к ответчику ОАО «МегаФон».

При участии третьего лица ООО "Дельта"

о  взыскании 7907158 руб.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мехстройком" (далее – ООО "Мехстройком") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Мобиком-Кавказ" (правопредшественник ОАО «МегаФон») о взыскании 7 907 158 руб. задолженности по подрядным работам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, вместе с тем истец не представил доказательств выполненных работ и сдачи ее результатов заказчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств по делу, имеющих значение, судом неправильно применены нормы материального права. Суд пришел к неверному выводу о не извещении заказчика о готовности к сдаче результатов работ. Факт выполненных работ подтверждается заключенными догово­рами подряда и субподряда, перепиской с ответчиком, выставленными счетами, оформленными в соответствии с законом актами приемки выполненных работ, выводами проведенной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что порядок, предусмотренный п. 4 ст. 753 ГК РФ истцом не соблюден. Акты выполненных работ и счета на сумму 7 907 158 рублей не подписаны ответчиком, выполнение указанных работ не поручалось ответчиком и не осуществлялось истцом, существенные условия, необходимые для заключения договора подряда в соответствии правилам ст. ст. 432, 740 ГК РФ сторонами не согласовывались, договор подряда не заключался. Истец не предоставил доказательств выполнения работ и сдачи ее результата ответчику в соответствии с требованиями ст. ст. 702, 740, 753 ГК Российской Федерации. Работы сделаны иной организацией ООО «Энигма».

Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.09г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Энигма», новое наименование ООО «Дельта».

Истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу для сравнительного анализа работ указанных в актах истца и ООО «Энигма» (ООО «Дельта»), установления тождества работ и их наличие на объекте, просил рассмотреть вопрос о проведении комиссионной экспертизы.

Определением суда от 25.09.2009 удовлетворено ходатайство о назначении строительной экспертизы, производство по делу приостановлено.

По окончанию сроков проведения экспертизы в  связи с направлением в суд экспертного заключения, определением суда от 29.01.2010г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседания явился эксперт для дачи пояснений по делу.      

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

 Дело слушалось с перерывом с 27.02.2010г. по 04.03.2010г.

         Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договоры подряда, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные и проектные работы административно-технического здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лузана, 46, а именно: договор подряда № 43/06 от 16.11.2006 г. на выполнение работ по отделке здания, стоимость работ по договору 9 999 460 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС); договор подряда № 11/07 от 28.02.2007 г. на выполнение работ по устройству балкона серверной, стоимость работ по договору 220 358 руб., в т.ч. НДС; -договор подряда № 20/07 от 24.04.2007 г. на разработку проектно-сметной документации на устройство монтажной площадки, стоимость работ по договору 51 636 руб., в т.ч. НДС; договор подряда № 5/07 от 07.07.2007 г. на выполнение работ по текущему ремонту здания, стоимость работ по договору 14 437 535 руб., в т.ч. НДС; договор подряда № 52/07 от 06.11.2007 г. на выполнение ремонтных работ (комната 5.6), стоимость работ по договору 51 636 руб., в т.ч. НДС; договор подряда № 53/07 от 06.11.2007 г. на выполнение работ по подготовке помещения под размещение серверной, стоимость работ по договору 477 538 рублей, в т.ч. НДС; договор подряда № 54/07 от 06.11.2007 г. на выполнение работ по подготовке помещения под щитовую (комната 3.4), стоимость работ по договору 138 191 рублей, в т.ч. НДС.

           В соответствии с указанными договорами истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 21 014 148 руб., что подтверждается обоюдно подписанными актами выполненных работ к договорам подряда № 43/06 от 16.11.2006 г. № 11/07 от 28.02.2007 г. № 20/07 от 24.04.2007 г. 5/07 от 07.07.2007 г., платежными поручениями № 364452 от 09.11.2007 г., № 364251 от 09.11.2007 г., № 373399 от 16.11.2007 г., № 632 от 23.01.2007 г., № 27648 от 02.02.2007 г., №759 от 07.03.2007 г., № 90040 от 29.03.2007 г., № 92292 от 30.03.2007 г., № 160111 от 25.05.2007 г., № 161987 от 28.05.2007 г., 184835 от 18.06.2007 г., № 157177 от 01.12.2006 г., № 154924 от 28.11.2006 г., № 149922 от 17.11.2006 г., и не оспаривается сторонами.

Также  письмами № 30/07 от 04.07.2007 г., № 33/07 от 06.07.2007 г., №42/07 от 27.07.2007г. истцом направлены в адрес ответчика акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3 на общую сумму 8 574 523 рублей.

При этом, истец предъявил к подписанию акты выполненных работ №КС-2 от 04.07.2007 на сумму 130 320 руб. и от 06.07.2007 на сумму 1 065 907 руб., согласно счетам №15 от 18.07.2007 и №16 от 18.07.2007 по договору №5/07 от 07.02.2007, а также работы, которые выполнены истцом в соответствии с письмами ответчика № 01904/06 от 13.12.2007 г., № 01266/07 от 19.04.2007 г., № 00629/07 от 27.02.2007 г., № 00557/07 от 19.02.2007 г., № 00624/07 от 27.02.2007 г., №01382/07 от 02.05.2007 г., № 01916/06 от 23.08.2006 г., № 00081/06 от 27.12.2006 г., № 00360/07 от 02.02.2007 г., № 01385/07 от 02.05.2007 г., № 02018/06 от 19.12.2006 г., № 01075/07 от 03.04.2007 г., перечисленные в актах формы №КС-2 от 06.07.2007 и от 04.07.2007, согласно счетам №18 от 18.07.2007 и №12 от 18.07.2007, №14 от 18.07.2007.

В связи с неоплатой работ по указанным актам и счетам, истцом заявлен настоящий иск о взыскании задолженности 7 907 158 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (§ 3 главы 37 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В силу пункта 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата выполненных по договору строительного подряда работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что фактически спор между сторонами возник в связи с неоплатой работ по договору № 5/07 от 07.02.07г., а также по дополнительным работам, выполненным истцом в соответствии с письмами заказчика.

В соответствии с договором подряда № 5/07 от 07.02.2007г. Заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту офисного здания, именуемого в дальнейшем «объект», расположенного по адресу : г. Краснодар, ул. Лузана, 46.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 14 437 353 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 5/07 от 07.02.2007 г. превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не согласованные с заказчиком, оплачиваются подрядчиком за свой счет, при условии, что они не вызваны невыполнением Заказчиком своих обязательств.

Согласно пункту 7.3. договора №5/07 от 07.07.2007 г. заказчик имеет право вносить  любые изменения в объем работ, которые по его мнению необходимы. Он может дать письменное  распоряжение, обязательное для подрядчика, с указанием: увеличить или сократить объем любой работы, включенной в договор; исключить любую работу; изменить характер, качество или вид любой части работы.

Если такие изменения повлияют на стоимость  или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (форма №КС-2) к договору №5/07 от 07.02.2007 г. (т. 1 л.д. 92-95) на сумму 130 320 рублей и 1 065 907 (т.1 л.д. 66-67), подписанные  подрядчиком в одностороннем порядке.

Также истцом в материалы дела представлены односторонние акты формы №КС-2, в которых указано на выполнение работ по текущему ремонту офисного здания на сумму 445 673 рубля (т.1 л.д. 89-91), электромонтажных работ на сумму 5356 807 рубля (т.1 л.д. 68-76), работ по прокладке инженерных сетей и монтажу сантехнических приборов на сумму 908 451 рублей (т.1 л.д. 77-82).

В обоснование требований истец указывает, что данные работы выполнялись им согласно письменным указаниям заказчика, которые содержались в письмах № 01904/06 от 13.12.2007 г., № 01266/07 от 19.04.2007 г., № 00629/07 от 27.02.2007 г., № 00557/07 от 19.02.2007 г., № 00624/07 от 27.02.2007 г., №01382/07 от 02.05.2007 г., № 01916/06 от 23.08.2006 г., № 00081/06 от 27.12.2006 г., № 00360/07 от 02.02.2007 г., № 01385/07 от 02.05.2007 г., № 02018/06 от 19.12.2006 г., № 01075/07 от 03.04.2007 г.

При этом, истец поясняет, что данные работы по своему предмету относятся к видам работ, выполненных по договору № 5/07 на объекте офисное задание по ул. Лузана, 46. .

В обоснование своих возражений, ответчик указывает, что  работы выполнены  ООО «Энигма»,  представил формы №КС-2, №КС-3, подписанные ответчиком и ООО «Энигма», и документы, подтверждающие оплату выполненных ООО «Энигма» работ. Предметом договоров является выполнение работ по текущему и капитальному ремонту офисного здания, электромонтажные работы, работы по прокладке инженерных сетей, монтажу сантехнических приборов, в том числе и таких работ, о выполнении которых заявляет истец. В соответствии с договором № 56/07 от 27.12.2007 г. стоимость работ составила 301 305,05 руб. с НДС и оплачена платежным поручением № 56374 от 13.02.2008г. В соответствии с договором № 46/07 от 11.12.2007 г. стоимость работ составила 504 974,22 руб. с НДС и оплачена платежным поручением № 28147 от 25.01.2008г. В соответствии с договором № 47/07 от 11.12.2007 г. стоимость работ составила 515 411,10 руб. с НДС и оплачена платежным поручением №434821 от 28.12.2008 г. В соответствии с договором № 49/07 от 12.12.2007 г. стоимость работ составила 403 559,73 руб. с НДС и оплачена платежным поучением № 434822 от 28.12.2007 г. В соответствии с договором №51/07 от 20.12.2007 г. стоимость работ составила 432 143, 58 руб. с НДС и оплачена платежным поручением № 54661 от 12.02.08 г. В соответствии с договором № 48/07 от 12.12.2007 г. стоимость работ составила 445 478, 80 руб. с НДС и оплачена платежным поручением №434824 от 28.12.2007 г. В соответствии с договором № 52/08 от 18.02.2008 г. стоимость работ составила 864 762, 61 руб. с НДС и оплачена платежным поручением № 135417 от 02.04.2008 г. В соответствии с договором № 54/08 от 22.02.2008 г. стоимость работ составила 198 356, 22 руб. с НДС и оплачена платежным поручением № 131702 от 31.03.08 г. В соответствии