Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А32-34970/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

документации

Истец не указал, какие объекты, на которые заявлено право собственности,  были реконструированы, какие созданы вновь, не представил доказательств, подтверждающих, сохранены ли уникальные характеристики прежнего объекта в результате  реконструкции, либо создан новый объект.

В апелляционной жалобе администрация МО г.Новороссийск  указала, что с учетом физических характеристик, изложенных в техническом паспорте, объекты под литерами VIII- XIII, 38-41, 43-47, 52-55 не имеют неразрывной связи  с землей и относятся к движимым вещам, в связи с чем, в отношении них не применимы положения о самовольных постройках. Указанный довод  опровергается имеющейся в материалах дела (том 2, лист 11) справкой ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г.Новороссийску от  09.11.2009г., согласно которой в отношении коммуникационных колодцев литера VIII, XIX, X, XI, XII, XIII, пожарных емкостей литера 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 52, 53, 54, 55 согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на их строительство не требуется, однако, данные объекты связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно и подлежат государственной регистрации (том 2, лист 15).

Истец не обосновал, что в отношении возведенных и реконструированных объектов не требуется получение соответствующего разрешения. Представитель в судебном заседании пояснил, что спорные объекты являются объектами недвижимости и согласно представленным документам, соответствуют строительным норма и правилам, указал, что за разрешением на строительство и реконструкцию в соответствующие органы он не обращался.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенных норм права, а также в силу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, должно доказать, что это имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; имеется разрешение на строительство и акт приемки законченного строительством объекта либо документы, удостоверяющие, что созданный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства  устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Обращаясь с иском о признании за ним права собственности, ООО «АЛМАЗ», в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что возведение и реконструкция  им спорных сооружений соответствуют целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что указанные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционная инстанция считает, что общество не доказало, что возведенные и реконструированные им объекты не нарушают строительных, экологических, противопожарных норм и правил, на основании следующих обстоятельств.

Согласно техническому заключению ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 30.04.2009 объекты строительства здание склада литера «А», «А1», «а», пандус, сторожка литера «Б», трансформаторная подстанция литера «Б», электрокотельная литера «Г 1», «Г20», навес литера «Г4», опорная стена литера «I», подкрановые пути литера «III, ХХ1,48», забор литера «VI, XXXIV», коммуникационные колодцы литера «УШ-ХШ», люки заслонок литера «ХХ1У,ХХУ», скважина литера «XXVI, XXXVI, 50», водонапорная башня литера «XXIX», железнодорожные подъездные пути №61,49 литера «XXXII, XXXIII» , подкрановый путь литера «XXXVII», пожарные емкости литера «39-41», мощение литера «42», пожарные емкости литера «43-47,52-55», подпорная стена литера 51, 56, 57», накопительный бак литера «49» соответствуют требованиям дей­ствующих строительных норм и правил, предъявляемых к складским и производственным зданиям по объемно-планировочному и конструктивному решению, освещенности, инсоляции, инженерному обустройству, санитарному состоянию и пожарной безопасности.

Однако, доказательств соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, в том числе требованиям Правил землепользования и застройки города Новороссийска, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, истцом не представлено.

Кроме того, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В материалы дела истцом представлено  заключение ФГУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» № 0164/20 от 13.05.2009г., согласно которому конструкции и сооружения производственной базы ЗАО «Электромонтаж» соответствуют  СП 2.6.1.758-99 «Нормы радиационной безопасности» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция) «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Однако, в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие реконструированных помещений на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиями строительных, градостроительных, противопожарных норм. Правовая позиция относительно указанного перечня необходимых документов, на основании которых возможно узаконение самовольных построек, сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу №А32-11090/2008.

Кроме того, истцом заявлено  признание права собственности на литер F - трансформаторную подстанцию. Согласно Постановлению Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80, Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, трансформаторные подстанции являются источниками повышенной опасности, и введение их в эксплуатацию должно быть согласовано с соответствующими органами государственного энергетического надзора.

Поскольку документов, необходимых для узаконения самовольных построек, истец в материалы дела не представил, вопрос о том соответствует ли построенное (реконструированное) здание градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам и нарушает ли права других лиц, требует специальных знаний, однако, как пояснил представитель ООО «АЛМАЗ» в судебном заседании апелляционной инстанции, в арбитражном суде первой инстанции истец ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы не заявлял, считает, что в деле достаточно документов для признания за общество права собственности на спорные объекты.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные и реконструированные объекты, истец не доказал, что они  не нарушают права и охраняемые законом  интересы других лиц (например, лиц, которым принадлежат права на соседние земельные участки), а также  не создает  угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является …законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет».

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном порядке документации, необходимой для оформления права собственности на возведенный им объект, в материалах дела отсутствуют. Истец не представил доказательства обращения в уполномоченный орган для осуществления ввода спорного объекта в эксплуатацию. Кроме того, не имеется в деле доказательств, что  возведенные объекты находятся в рамках земельного участка, отсутствует согласование  возведения построек с коммунальными службами.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «АЛМАЗ» направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости. Между тем, арбитражный суд не вправе подменять функции специальных административных органов.

Поскольку судом установлено и истцом документально не опровергнуто, что ООО «АЛМАЗ» не предпринимало никаких мер к получению