Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А32-5801/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

находятся в федеральной собственности. Земельные участки в границах национальных парков не подлежат приватизации.

      В силу части 4 статьи 27 названного Кодекса земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности национальными парками, изъяты из оборота.

      В соответствии с частью 2 статьи 27 того же Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

      Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 11 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

               В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться названными земельными участками.

      Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

               Поскольку на момент заключения спорного договора аренды вступил в действие Земельный кодекс Российской Федерации (30.10.2001), национальный парк, владеющий данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе был распоряжаться спорным земельным участком, передавая его в аренду.

      В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии уполномоченным федеральным органом исполнительной власти специального распорядительного акта о передаче земельного участка в аренду ООО «Аватхара» либо о последующем одобрении договора аренды от 11.06.2003.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

      Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

      Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      При указанных обстоятельствах договор аренды от 11.06.2003 ничтожен как не соответствующий пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

      Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами. Избранный способ защиты должен быть направлен, с учетом характера нарушения права, к его реальному восстановлению, устранению последствий нарушения.

      Как следует из материалов дела, Российская Федерация спорным земельным участком не владеет. В результате заключения дополнительных соглашений к договору аренды от 11.06.2003 происходило изменение личности арендатора, право аренды переходило от ООО «Аватхара» к ООО «Аватхара-2006», а затем к ООО «Вертикаль».

      Поскольку истец не владеет спорным земельным участком, иск о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения №2 от 23.05.2008 к договору аренды спорного земельного участка, заявленный к его фактическому владельцу, является ненадлежащим способом защиты интересов истца.

      Росимущество требований о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды в виде возврата земельного участка национальному парку (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо об изъятии земельного участка из незаконного владения фактического владельца не заявляет.

      Удовлетворение иска Росимущества означало бы, что лицо, владеющее спорным земельным участком, утратило бы статус законного владельца земельного участка, не перестав им фактически владеть. Следовательно, констатация ничтожности дополнительного соглашения №2 от 23.05.2008  к договору аренды и погашение записи о регистрации данного соглашения в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество не приведет к восстановлению нарушенного права федеральной собственности.

               При указанных обстоятельствах надлежащим способом защиты права федеральной собственности на земельный участок является виндикационный иск, рассмотрением которого обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора их прав и законных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5429/09) либо требование о применении реституции, направленное на возврат земельного участка во владение другой стороны недействительного договора аренды – национального парка (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В процессе рассмотрения дела апелляционным судом от ГУ «Сочинский национальный парк» поступило заявление о применении исковой давности.

      Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Поскольку истец фактически спорным земельным участком не владеет, его требования не являются негаторными и не относятся к тем, на которые, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется.

      Требуя признать недействительным дополнительное соглашение №2 от 23.05.2008, истец, по сути, заявляет о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от 11.06.2003, в рамках реализации которого было заключено оспариваемое дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью указанного договора.

      Отдельное оспаривание дополнительного соглашения к договору аренды без заявления требования о признании недействительным самого договора аренды не может быть использовано для обхода норм закона о применении исковой давности к ничтожным сделкам. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

               Приведенная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 4385/08, от 16.06.2009 N 998/09).

               Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении такого последствия недействительности ничтожного договора аренды от 11.06.2003 как признание недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения №2 от 23.05.2008 к указанному договору на момент обращения  с иском истек, а потому данное обстоятельство, с учетом заявления ответчика – национального парка – является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

      Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Росимущество. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

               решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07  октября 2009 года по делу №А32-5801/2009-39/121 отменить, принять новое решение.

               Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в удовлетворении иска отказать.

    В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                          О.Г. Ломидзе