Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А53-5296/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ подрядчиком. В то же время заказчику предписывалось обратиться в Министерство строительства РО по корректировке проекта. Факт направления указанного выше письма администрации от 27.03.07 с обоснованием корректировки проекта свидетельствует о выполнении обществом решений совещания.

Таким образом, на МУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи г. Зверево» была возложена обязанность по внесению изменений в проект в связи с обстоятельством целесообразности выполненных Обществом спорных работ, однако, заказчиком какие-либо меры по корректировке проекта до настоящего времени не предприняты.

Согласно справок ООО ВК «Зверево» объекты, ремонт и реконструкция которых выполнены обществом в рамках спорных контрактов, в настоящее время фактически эксплуатируются (даты ввода в эксплуатацию относятся к периоду с августа 2006 по январь 2007. за исключением одного объекта, введенного в августе 2007). Таким образом, спорные объекты имеют потребительскую ценность для заказчика. Данные обстоятельства также подтверждены письмом прокуратуры г. Зверево от 07.07.2008 г. № 5-165/ж08-2208.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно указал, что отказ учреждения от оплаты в полном объеме выполненных работ является неправомерным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционный суд, также исходит из следующих обстоятельств дела.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата. Указанные работы необходимо отличать от самостоятельно выполненных работ, не входящих в предмет договора. При выполнении подрядчиком дополнительных работ к отношениям сторон применяется статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выясняются вопросы о необходимости проведения работ, согласования их с заказчиком, невозможности приостановления работ. Выполнение самостоятельных работ, свидетельствует о возникновении фактических отношений по договору строительного подряда, которые регулируются, как указано выше, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае в предмет доказывания входит факт выполнения работ, их объем и стоимость, передача результата работ заказчику, наличие для заказчика потребительской ценности выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы на которые ссылается учреждение как дополнительные, таковыми не являются. Как следует из документов представленных в дело, фактически подрядчиком были выполнены и предъявлены к оплате не дополнительные работы, а иные работы, не предусмотренные проектом, а именно была произведена замена одних работ (необходимость в проведении которых отсутствовала, что было выявлено в ходе производства работ) новыми видами работ, которые не были предусмотрены технической документацией.

Следовательно, предъявленные к оплате работы носят самостоятельный характер и не являются дополнительными.

По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие заключенного сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ. Принятие лицом результата работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ. Поэтому обязанность оплаты заказчиком подрядных работ может считаться наступившей при их фактическом принятии от подрядчика.

Учитывая, что общая стоимость спорных работ составила 16 672 056 руб., что не превышает согласованной по контрактам сметной стоимости работ - 17 900 000 руб., что свидетельствует об отсутсивии у спорных работ признаков дополнительных, а расценено судом как замена одних работ другими, исходя из целесообразности их проведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 743 ГК РФ, на которые ссылается учреждение, в обоснование своей правовой позиции, в данном случае не применимы.

Довод о неэффективном использовании бюджетных средств с учетом установленного проверкой КСП завышения объемов принятых заказчиком работ в сумме 2 497 055 руб., является необоснованным, поскольку оплата работ произведена истцом только в размере 12 806 281 руб., при этом действительность выполнения данных объемов работ не была опровергнута при проверке КСП РО.

С учетом признания доказанным на основании представленных ГУВД РО актов натурных обмеров фактического выполнения обществом работ общей стоимостью 16 672 056 руб., суд первой инстанции правомерно признал необходимым удовлетворить требование ООО «ЮсКОС» о взыскании задолженности в размере 3 865 775 руб., составляющей разницу между стоимостью выполненных и оплаченных работ.

Таким образом, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом  не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2009 г. по делу №А53-5296/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко